Дело № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 26 июня 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д., 

при секретаре Шаталиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по иску Охотского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Охотское территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обосновании заявленного требования указало, что 02.09.2017 года ФИО1 на территории Ольского района Магаданской области в рыбохозяйственном водоеме высшей категории реки Тауй (левый берег, район первого плеса), произвел лов тихоокеанского лосося (кеты). Разрешительные документы (путевка) на право лова кеты, в нарушение ст. ст. 67.3,72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № 385 Федерального Агентства Рыболовства от 21.10.2013 года (далее Правил), отсутствовали. При этом в нарушение ст. 72 Правил, лов производился ставной сетью.

Своими действиями ФИО1 нарушил ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов от 20.12.2004 года, на основании которого «Правила рыболовства» обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность». 

Таким образом, ФИО1 добыл водные биологические ресурсы 1 экз. кеты (самца) и 1 экз. кеты (самки) с нарушением действующего законодательства, за что постановлением Ольского районного суда Магаданской области по делу об административном правонарушении № 5-558/2017 от 23.10.2017 года подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 742 от 26.09.200 г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам…», ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам составил 1740 рублей. 

В добровольном порядке вред, причиненный водным биологическим ресурсам, ФИО1 не возместил 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу Охотского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ в размере 1740 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации по месту жительства в п. Усть-Омчуг, а также по месту фактического проживания в г. Магадане. Почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства, нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению водных биоресурсов, суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 67.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 года № 385, запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Магаданской области: калуги; тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; молоди тихоокеанских лососей; чира (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам); корюшки нерестовой.

В соответствии со ст. 69 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок.

Согласно ст. 72 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.09.2017 года ФИО1 на территории Ольского района Магаданской области в рыбохозяйственном водоеме высшей категории реки Тауй (левый берег, район первого плеса), произвел лов тихоокеанского лосося (кеты). Разрешительные документы (путевка) на право лова кеты, в нарушение ст.ст. 67.3, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна у ФИО1 отсутствовали. При этом в нарушение ст. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, лов производился ставной сетью.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», на основании которого Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

02.09.2017 года в отношении ФИО1 госинспектором Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела Охотского территориального управления Росрыболовства составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно нарушение правил, регламентирующих рыболовство. 

ФИО1 с составленным протоколом согласился, пояснив, что 02.09.2018 года пришел на речку Тауй, поставил сетку и поймал две кеты, одного самца и одну самку.

23.09.2017 года постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения материалами дела установлено, что ФИО1 в добровольном порядке вред, причиненный водным биологическим ресурсам, не возместил.

Согласно ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.РазмерРазмер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» ущерб за незаконный вылов одного экземпляра кеты составляет 580 рублей 00 копеек. За каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

1 экземпляр кеты (самца) х 580 руб. = 580 рублей;

1 экземпляр кеты (самки) х (580 руб. х 2) = 1160 рублей.

Таким образом, ущерб причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам составляет 1740 рублей 00 копеек (580+1160).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской областиподлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охотского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Д. Горбачева