Судья: Абуталипова Р.Ш. гр. дело 33-12187/2025

(№ 2-3533/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Соболевой Ж.В., Панковой М.А.,

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав, что 24.12.2021 года заключил с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy A52 256Gb Черный, іmеі: 

<

данные изъяты>, стоимостью 31 999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 12.01.2024, в товаре имеется дефект производственного характера. 29.01.2024 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, а также возмещении убытков. 30.01.2024 претензия вручена ответчику. 14.02.2024 получил ответ на претензию, из которого следовало, что им не предоставлено доказательств того, что в товаре обнаружен дефект. 01.03.2024 истцом направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен 04.03.2024 года. 26.03.2024 получил ответ на претензию, из которого следовало, что устройство отремонтировано. 29.05.2024 ему передан аппарат, о чем свидетельствует акт приема-передачи. 07.06.2024 в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акту технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 000 рублей. 24.07.2024 истцом в адрес ответчика направлен оригинал акта принятия выполненных работ, который вручен 26.07.2024, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек». Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 19.02.2024 года. 26.08.2024 истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 28.08.2024 г. письмо вручено ответчику. 12.09.2024 получил ответ о необходимости предоставить товар в сервисный центр «Эксперт-С» для рассмотрения требований, по существу. 30.09.2024 в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен 02.10.2024, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек». 17.10.2024 им получен ответ, из которого следовало, что ему необходимо предоставить документы, подтверждающие покупку товара. 29.10.2024 истцом в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы. 13.11.2024 получен ответ, из которого следовало, что 22.10.2024 произведен ремонт товара, устройство находится в СЦ «Эксперт-С». Просил с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 999 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки в виде приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 4800 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 20.02.2024 по 28.08.2024 в размере 61 118,09 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.09.2024г. по 30.12.2024 г. в сумме 36 478,86 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 10.2.2024г. по 30.12.2024 г. в сумме 103 996,75 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 319,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 319,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору составление искового заявления в сумме 5 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, постовые расходы в размере 1094,04 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

стоимость товара в размере 31999 рублей;

стоимость уплаченную за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

стоимость уплаченную за приемку выполненных работ в размере 6 000 рублей;

неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 6 000 рублей;

неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 12 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 10000 рублей;

почтовые расходы в размере 5894 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (319 рублей 99 копеек) за каждый день, начиная с 24.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.»

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»-ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца ФИО1-ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие истца, представителя.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, о которых не было оговорено продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п.п. 1, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2021 года ФИО1 заключил с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy A52 256Gb Черный, іmеі: №, стоимостью 31 999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины недостатка истец 12.01.2024 обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению промышленных (непродовольственных товаров) №1/04.23/1/8/116 12.24.1.1.812 от 12.01.2024 в представленном на исследование аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и привидения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Выявленный дефект – выход из строя модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Выход из строя дисплейного модуля является следствием выхода из строя системной платы. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата) составляет 19380 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более.

29.01.2024 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой заявил требования о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

30.01.2024 телеграмма вручена ответчику.

14.02.2024 истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что им не предоставлено доказательств того, что в товаре обнаружен дефект.

01.03.2024 ФИО1 направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен 04.03.2024 г.

26.03.2024 истцом получен ответ на претензию, из которого следовало, что устройство отремонтировано.

29.05.2024 аппарат передан ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

07.06.2024 в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акту технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 000 рублей.

24.07.2024 ФИО1 в адрес ответчика направлен оригинал акта принятия выполненных работ, который вручен 26.07.2024, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».

26.08.2024 истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

28.08.2024 письмо вручено ответчику.

12.09.2024 ФИО1 получен ответ о необходимости предоставить товар в сервисный центр «Эксперт-С» для рассмотрения требований, по существу.

30.09.2024 в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен 02.10.2024, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».

17.10.2024 истцом получен ответ, из которого следовало, что ФИО1 необходимо предоставить документы, подтверждающие покупку товара.

29.10.2024 ФИО1 в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы.

13.11.2024 получен ответ, из которого следовало, что 22.10.2024 проведен ремонт товара, устройство находится в СЦ «Эксперт-С».

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставленное истцом экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Суд принял в качестве доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка в товаре товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров №1/04.23/1/8/116-12.24.1.1.812 от 12.01.2024, выполненную ООО «Сервис-Групп».

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия существенного производственного недостатка судом признаны не состоятельными.

Установив наличие в товаре существенного производственного недостатка, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 31 999 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан и получен ответчиком, судом не возложена на истца обязанность по его возврату.

Истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд взыскал денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 20.02.2024 по 28.08.2024 в размере 61118,09 рублей;

-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.09.2024г. по 30.12.2024 г. в сумме 36 478,86 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда;

-неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 319,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд, указав иной расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, вместе с тем, согласился с расчетом неустойки истца, признав его арифметически верным, исходя из заявленных истцом требований.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, так же признан арифметически верным. В то же время судом отражено, что неустойка подлежит начислению по дату вынесения решения суда в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленными требованиями.

Суд первой инстанции определил, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит исчислению с 08.09.2024 (претензия о возврате стоимости товара получена 28.08.2024) по 23.07.2025, что составляет 102 076,81(31999х1%х319)

При этом учтено, что в рассматриваемом случае просрочка за неисполнение требования о возврате стоимости товара со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка и за неисполнение требования о возврате стоимости товара судом признан не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 12000 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков до 6000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отметив, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 10.02.2024г. по 30.12.2024 г. в сумме 103 996,75 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 319,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные ко взысканию суммы убытков связанные с получением письменного доказательства (товароведческая экспертиза №1/04.23/1/8/116-12.24.1.1.812 от 12.01.2024) в размере 12000 рублей и расходы, уплаченные за приемку выполненных работ в размере 6000 рублей судом признаны судебными расходами.

Судом учтено, что выводы, изложенные в досудебном исследовании, ответчик не оспаривал. Данным исследованием установлено наличие в товаре производственного недостатка, является единственным подтверждением наличия недостатка в товаре.

Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2024 на сумму 12000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2024 на сумму 6000 рублей, в связи с чем взысканы судом с ответчика.

Поскольку применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено, судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы убытков как до дня принятия решения суда, так и до дня фактического исполнения отказано.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 27499,50 рублей ((31999 + 12000 + 6000 + 5000): 2).

В силу того, что факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом ответчиком в досудебном порядке требования не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, с учетом заявленного ходатайства ответчика, применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика:

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 20000 рублей.

Суд пришел к выводу, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся

в п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, посчитав размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышенным, суд снизил размер заявленных расходов до 12000 рублей за все произведенные действия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд счел, что возмещению подлежат расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 5894 рубля 04 копейки, которые подтверждены документально.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103,ст. ст. 33319-33320 НК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о неверном указании периода обнаружения недостатка в товаре (гарантийный период) заслуживает внимания.

К спорным правоотношениям подлежали применению положения ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», а не ч.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» как это отражено судом.

Вместе с тем, несмотря на неверное указание периода обнаружения недостатка(гарантийный период) в товаре, неверное применение нормы Закона, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом наличие существенного производственного недостатка в спорном товаре установлено на основании заключения ООО «Сервис-Групп» от 12.01.2024 года.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах истцом обоснованно направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Товар для безвозмездного устранения недостатка получен ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 04.03.2024 года, что ответчиком так же не оспаривалось.

Ремонт произведен 15.03.2024 года, что следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № 4176007235 от 11.03.2024 года.

Получив 29.05.2024 года спорный товар из ремонта, смартфон истцом упакован в индивидуальный сейф-пакет и передан на проверку качества выполненного ремонта в ООО « Сервис Групп».

Ответчик приглашался для участия в проверке на 07.06.2024 года 10 час.00. Телеграмма получена 04.06.2024 года, что следует из извещения о вручении телеграммы, на проверку качества не явился.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 07.06.2024 года в товаре обнаружен дефект: выход из строя системной платы.

Доказательств тому, что сейф-пакет вскрывался до передачи на проверку качества не предоставлено.

После проведенного исследования аппарат вновь опечатан в сейф пакет.

Каких либо заключений, опровергающих выводы ООО «Сервис-Групп» ответчиком не предоставлено

Как указано ответчиком, данный аппарат после возврата его истцом ответчику вновь отремонтирован, что так же подтверждает факт неисправности товара.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что недостаток ранее заявленный потребителем не устранен, требование о возврате стоимости спорного товара заявлено правомерно.

Утверждение ответчика о том, что вновь выявленный недостаток является повторным или неоднократным недостатком, за устранением которого истец к ответчику не обращался несостоятельно, обязательного предъявления повторного требования о безвозмездном устранении недостатка при установленных фактах, не требовалось.

Выявленный недостаток мог бы носить повторный или неоднократный характер, если бы после выдачи из ремонта спорный товар работал какое-то время, что не установлено.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате стоимости некачественного товара.

Утверждение апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения его требований во внимание принято быть не может.

Как отмечалось ранее, после проведенного ответчиком ремонта смартфона и его получении, спорный товар истцом упакован в индивидуальный сейф-пакет и передан на проверку качества выполненного ремонта в ООО « Сервис Групп».

На проверку качества, несмотря на надлежащее извещение ответчик не явился, о невозможности неявки в указанный день не заявлял, о переносе проверки качества не просил, соответственно нарушений прав ответчика в данной части не установлено.

Доказательств тому, что сейф-пакет, в который помещен спорный товар, являлся поврежденным, имелась возможность его вскрытия с последующей повторной опломбировкой не имеется.

Наличие установленного ООО «Сервис-Групп» недостатка надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно акту выполненных работ от 22.10.2024 года данные замененных деталей, соответствуют данным замененных деталей отраженных в акте от 11.03.2024 года, иных сведений, указанные акты не содержат.

Доказательств вмешательства в работу спорного товара со стороны истца либо 3 лиц не предоставлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар из ремонта выдан истцу в неработоспособном состоянии, т.е. фактически спорный товар ответчиком в установленный законом срок отремонтирован не был, поскольку предпринятые меры для устранения недостатка должного результат не дали.

В данном же случае нарушение прав истца на своевременный ремонт носит непрерывный характер, взыскание с ответчика штрафных санкций является правомерным.

Повторного обращения за устранением недостатка к ответчику в данном случае не требовалось.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на проведение проверки качества ремонта не полежат возмещению, как необоснованные, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные расходы понесены в связи с нарушенным правом истца на своевременное удовлетворение требований об устранении недостатка в спорном товаре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 года

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

30.12.2025 г.