УИД 68RS0...-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 октября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в связи с невыдачей направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в связи с невыдачей направления на ремонт.

В обоснование иска указал, что ... в ..., ул. ..., произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ... б/н под управлением ... Е.Ю., автомобиля ... под управлением ... А.Г. и автобуса ... под управлением ... В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... водитель ... А.Г. в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю ... и допустил столкновение с данным автомобилем, который, в свою очередь, продолжил движение и столкнулся с автобусом ..., за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

... страховщиком приняты все документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования. В качестве способа страхового возмещения выбран ремонт на любой СТОА дилера. Также подано заявление на выплату УТС.

... произведён осмотр автомобиля ... без демонтажных работ.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 312 900 руб., с учётом износа – 299 000 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и выплатило ФИО1 сумму 299 000 руб.

... ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и штрафа на иную сумму и период. Претензия осталась без ответа.

... ФИО1, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... в удовлетворении требований было отказано.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Решением суда взысканы убытки в сумме 351 300 руб.

Однако это не соответствует действительности, поскольку в указанном деле неустойка и штраф не заявлялись.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ..., срок для подачи иска заканчивается ....

Полагает, что ответчик должен выплатить неустойку, расчёт которой будет производиться от суммы восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа заменяемых деталей 312 900 руб.

Сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт составит 3 129 руб. из расчёта 312 900 : 100 х 1.

Сумма неустойки за период просрочки с ... по ... (489 дней) составит 1 530 081 руб. (3 129 х 489).

Документы ответчику поданы ..., 20-дневный срок истекает .... Ранее неустойка финансовому уполномоченному заявлялась за период до ....

... страховая компания выплатила неустойку в размере 46 876,69 руб.

... страховая компания выплатила неустойку в размере 94 412,55 руб.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком составит 258 710 руб. (400 000 – 46 876,69 – 94 412,55).

Дополнительно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 156 450 руб. (312 900х 50%).

Просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах» неустойку в размере 258 710,76 руб. и штраф в размере 156 450 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил. 

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ..., произошедшего по вине водителя ... А.Г., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ... года выпуска, причинены механические повреждения. 

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта и выплате величины УТС, предоставив все необходимые документы. 

... ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт. 

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 299 000 руб. 

... ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и неустойки, к которой приложил заключение ООО «Оценка собственности» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 683200 руб., величина УТС – 58800 руб. 

... ПАО СК «Росгосстрах» выплачена величина УТС в размере 29966 руб. 

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 71034 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6290 руб., неустойки в размере 46876,69 руб. (с учетом НДФЛ – 40782,69 руб.). 

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 94412,55 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, величины УТС отказано, исходя из того, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному страховщиком, на территории ..., которая является регионом места жительства истца, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств данной марки, соответствующими критерию доступности места проведения ремонта; согласие истца на организацию ремонта транспортного средства отсутствует; таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий; страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 400000 руб. (299000 руб.+ 29966 руб.+71034 руб.) исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, поскольку обязанность по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не выполнена, ... ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убыток, превышающий размер страховой суммы, 351 300 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 31 399,18 руб. с начислением на дату исполнения решения суда 149,51 руб. за каждый последующий день, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 3 710 руб., компенсацию морального вреда 105 000 руб. с начислением на дату исполнения решения суда 500 рублей за каждый последующий день, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательств (полностью) включительно, расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному и искового заявления ответчику в размере 600 руб. с учетом округления. 

Решением Мичуринского городского суда от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ... и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ..., по гражданскому делу ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма убытка в размере 351 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 310 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 013 руб.... ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и штрафа. Претензия осталась без ответа.

... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... в удовлетворении требований было отказано.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Решением суда взысканы убытки в сумме 351 300 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 258 710,76 руб. и штраф в размере 156 450 руб.

Ранее указанные требования истцом не заявлялись.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту общий размер неустойки за период с ... по ... (489 дн.) составляет 1 530 081 руб. из расчёта 3 129 руб. (1% от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленного по Единой методике без учёта износа, 312 900 руб.) за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным.

Ранее неустойка финансовому уполномоченному заявлялась истцом за период до ....

... страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 46 876,69 руб.

... страховая компания выплатила неустойку в размере 94 412,55 руб.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств составит 258 710,76 руб. (400 000 (лимит ответственности страховщика)– 46 876,69 – 94 412,55).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... (489 дн.) в размере 258 710 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 450 руб. из расчёта 312 900 руб. (сумма надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленного по Единой методике без учёта износа) х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 761,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) о взыскании неустойки и штрафа в связи с невыдачей направления на ремонт удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в размере 258 710,76 руб. и штраф в размере 156 450 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 761,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 17.10.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.