Дело № 10-272/2020 (10-7293/2019) 

Судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2020 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

13 сентября 2017 мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27 сентября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2019 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь на территории г. Бакал Челябинской области, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Указанное преступление совершено 08 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Также обращает внимание на то, что дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, он имеет постоянное место жительства, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, был занят трудом без официального оформления, от которого имел доход.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пицик А.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, приговор считает законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденного ФИО1 указание на совершение данного преступления «в состоянии опьянения», как излишне указанное, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Как изложил суд в приговоре, такое внесение изменений в квалификацию действий осужденного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, и не нарушают права подсудимого. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, в том числе, в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы осужденного о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое разделяет судебная коллегия.

Размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначен в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, а именно в исправительной колонии общего режима. При этом суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы в указанной части, сделанные с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Оснований для переоценки этих выводов суда, судебная коллегия не находит. В этой связи оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья