Дело № 2-195/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ–Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СКБ –Банк» (далее – ПАО «СКБ –Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между сторонами был заключён кредитный договор № 

<

номер> на сумму 1 337 300 руб. на срок по 

<

дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Указанная денежная сумма была получена ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № 

<

номер> от 

<

дата>, предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

номер>. Однако ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Отказ заемщика от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 2 007 751,43 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 239 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «СКБ –Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 

<

номер> на сумму 1 337 300 руб. сроком по 

<

дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых (л.д.18-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № 

<

номер> от 

<

дата>, предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип ТС легковой, VIN № 

<

номер>, год выпуска 2005, цвет зеленый, ПТС 

<

адрес> (л.д.25-27).

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата> № 

<

номер> (л.д.24).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями определенными в обязательстве заемщика (п.4 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). (п. 3 кредитного договора) (л.д.18). 

В нарушение условий договора кредитования заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств (с января 2015 года кредитные обязательства не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности) (л.д.14-17). 

ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору № 

<

номер>, в результате чего по состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору, общая сумма задолженности составила 2 007 751,43 руб., в том числе: основной долг – 1 326 063,48 руб., 681 687,95 - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Проверив расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.14-17).

Заемщик в судебное заседание доказательств погашения долга, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, считает необходимым отметить, что ФИО1 ранее при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями (с графиком гашения кредита), о чем собственноручно расписался в договоре, в суд возражений, ходатайств и заявлений не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 передано в залог Банку имущество: автотранспортное средство - марки 

<

данные изъяты> № 

<

номер> (л.д.25-32). 

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» от 

<

дата> за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из предложенной истцом цены, установленной в соответствии с заключением начальника отдела оценки и экспертизы залогов банка, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества автомашины марки 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

номер>, год выпуска 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 450 000 руб. (л.д. 33-36), доказательства об иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 

<

дата> N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения, между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену имущества в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «СКБ–Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СКБ–Банк»:

- задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> в сумме 2 007 751 (два миллиона семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 43 коп. (в том числе основной долг – 1 326 063,48 руб., 681 687,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом);

- в счет возмещения понесенных судебных расходов 18 238 (восемнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, тип ТС легковой, VIN № 

<

номер>, год выпуска 

<

дата> № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет зеленый. Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 450 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2019.