Дело № 1-94/2019 

33RS0001-01-2019-000868-60 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретарях Куренковой Ю.А.,

ФИО5,

с участием государственных обвинителей Дмитриева И.В.,

ФИО6,

ФИО7,

потерпевших ФИО1, 

ФИО2,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Крупцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (2 эпизода) при следующих обстоятельствах. 

1. 5 декабря 2012 года в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, ФИО8 находился в помещении офиса ООО «....», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в сумме 600000 рублей у ФИО1 путем обмана последнего, который обратился к ФИО8 с просьбой продать ему автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 240», принадлежащий ФИО3 

ФИО8 с целью решения своих финансовых проблем, в том числе погашения кредитных обязательств и налоговых сборов, согласился помочь ФИО1 в указанном вопросе, заведомо не собираясь передавать денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 240», собственнику вышеуказанного автомобиля ФИО3 

5 декабря 2012 года в вечернее время суток, точнее следствием не установлено, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1, встретился с последним в помещении офиса ООО «....» по указанному адресу, где ФИО1, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО8, веря в то, что последний исполнит взятые обязательства по оказанию посреднических услуг в продаже автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 240», принадлежащего ФИО1, передал наличными ФИО8 денежные средства в сумме 600000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 240», принадлежащего ФИО3 Согласно имеющейся договоренности между ФИО3 и ФИО8, последний должен был передать указанную сумму денежных средств от продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 240» собственнику ФИО3 

Однако ФИО8, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства посредника в реализации автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 240», принадлежащего ФИО3, путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 600000 рублей, изъяв их тем самым из законного владения последнего, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 600000 рублей, что образует крупный размер.

2. 25 июня 2016 года в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО8 находился в помещении ПАО «....» по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в сумме 800000 рублей у ФИО2 путем обмана последнего, который обратился к ФИО8 с просьбой оказания помощи в приобретении квартиры. 

ФИО8 с целью решения своих финансовых проблем, в том числе погашения кредитных обязательств и налоговых сборов, согласился помочь ФИО2 в приобретении квартиры, заведомо не имея намерений предпринимать каких-либо действий, связанных с ее приобретением. 

25 июня 2016 года, точнее следствием не установлено, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами ФИО2, встретился с последним в здании ПАО «....», расположенном по адресу: 

<

...>, где пояснил, что может оказать содействие в приобретении квартиры, расположенной по ...., стоимостью 980000 рублей, в строящемся доме. При этом исполнять взятые на себя обязательства перед ФИО2 ФИО8 намерений не имел. 

В тот же день ФИО2, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО8, веря в то, что последний исполнит взятые на себя обязательства по оказанию услуги в приобретении квартиры по вышеуказанному адресу, находясь по адресу: 

<

...> передал ФИО8 денежные средства в сумме 800000 рублей. 

Однако ФИО8, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана завладел денежными средствами ФИО2 в сумме 800000 рублей, изъяв их тем самым из законного владения последнего, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 800000 рублей, что образует крупный размер.

Эпизод в отношении ФИО1

ФИО8 вину признал полностью. Из его последовательных признательных показаний на следствии, подтвержденных в судебном заседании, установлено, что с 2010 года он общался с ФИО3, с которым у него сложились доверительные отношения. У ФИО3 имелся в собственности легковой автомобиль «Мерседес», г./н. «№», который он решил продать за 600000 рублей и попросил об этом ФИО8. Они договорились, что ФИО8 будет продавать автомобиль в его присутствии либо продаст сам и отдаст ФИО3 деньги за автомобиль в указанном размере. В сентябре 2012 года ФИО3 передал ему доверенность на право управления автомобилем, страховку по ОСАГО, куда он был вписан, и автомобиль «Мерседес» с целью дальнейшей продажи. 

В ноябре 2012 года ФИО8 встретился в своем офисе ООО «....» по адресу: 

<

...> со своим знакомым ФИО1, которому предложил купить автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий ФИО3, за 600000 рублей, на что ФИО1 согласился. В этот период времени у ФИО8 имелись финансовые трудности в фирме ООО «....», а именно, задолженности по погашению налоговых выплат. Ввиду этого в этот период у него возник преступный умысел, направленный на завладение деньгами в сумме 600000 рублей, принадлежащими ФИО1. В действительности он не собирался передавать деньги за продажу автомобиля «Мерседес» ФИО3, а хотел погасить данной суммой все свои долги, оставшуюся сумму потрать на личные нужды. 

5 декабря 2012 года в вечернее время ФИО1 вместе со своим сыном приехали к нему в офис по указанному адресу, где ФИО1 передал ФИО8 наличными 600000 рублей за покупку автомобиля марки «Мерседес», г./н. «№», после чего он передал ФИО1 ключи и документы от автомобиля. Полученные деньги ФИО8 потратил на указанные цели и личные нужды, осознавая, что незаконно распоряжается и тратит чужие деньги, то есть, похитил их. ФИО3 он периодически говорил, что ищет покупателя на его автомобиль, хотя уже получил деньги от ФИО1. 

В январе 2013 года ФИО1 просил его организовать переоформление приобретенного автомобиля на его имя. Тогда ФИО8 дал ФИО1 контактный телефон ФИО3. В тот же период ФИО1 приехал к ФИО8 на работу и отдал ключи и документы от автомобиля «Мерседес», при этом пояснил, что автомобиль необходимо вернуть владельцу ФИО3, одновременно спросил его, почему ФИО8 его обманул и не отдал деньги за автомобиль собственнику. Он не стал объяснять причину пропажи денег ФИО1 и тот ушел, при этом потребовал, чтобы ФИО8 вернул ему деньги в полном объеме. Автомобиль «Мерседес» ФИО8 вернул ФИО3. 

15 апреля 2013 года ФИО8 написал долговую расписку ФИО1, в которой взял обязательство вернуть все деньги в течение месяца, но до настоящего момента свои обязательства не исполнил ввиду отсутствия возможности (т.1, л.д.187-190, 197-201, 220-224).

Ссылаясь на собственноручные пометки в записной книжке (без указания времени и дат), ФИО8 обратил внимание, что в дальнейшем частями вернул денежные средства ФИО1 в размере более 140 тысяч рублей, из которых ФИО1 подтвердил только получение 25000 рублей в конце 2013 – начале 2014 года.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он с 2010 года общается с ФИО8, который занимался недвижимостью и у него было свое агентство «....». 10 ноября 2012 года ФИО1 приехал в офис ООО «....» по адресу: 

<

...> ФИО8 по своим делам. Рядом с офисом он увидел припаркованный автомобиль марки «Мерседес», г./н. «№», которым заинтересовался, поскольку его автомобиль на тот момент находился в ремонте. ФИО8 сказал, что данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО3 и он помогает ему его продать. Из офиса они проехали в страховую компанию «Росгосстрах» г.Владимира, чтобы вписать ФИО1 в страховку, так как он собирался ездить на указанном автомобиле. 

17 ноября 2012 года он спросил у ФИО8, продаст ли он ему данный автомобиль, так как он ему понравился в эксплуатации. ФИО8 ответил, что согласен продать автомобиль за 600000 рублей, но документы надо будет оформлять с ФИО3. Его устроила данная сумма денег. Так как он был давно знаком с ФИО8, у него не возникло никаких сомнений, связанных с продажей данного автомобиля. 

5 декабря 2012 года ФИО1 в вечернее время со своим сыном приехал в офис ООО «....» по указанному адресу, где передал наличными ФИО8 деньги в сумме 600000 рублей за покупку автомобиля марки «Мерседес». При этом ФИО8 сообщил, что переоформлять автомобиль будет через две недели, точную дату переоформления не обговаривали. ФИО8 передал комплект документов (ПТС, страховку) и один комплект ключей от автомобиля, после чего тот стал ездить на данном автомобиле. 

В течение всего декабря 2012 года он приезжал к ФИО8 на работу в агентство по недвижимости и спрашивал, когда они поедут оформлять автомобиль, но тот оттягивал время, говоря, что ФИО3 некогда. 

20 января 2013 года он приехал на работу к ФИО8 и снова спросил его, когда поедут переоформлять автомобиль, на что ФИО8 дал номер телефона ФИО3, при этом сказав, чтобы они сами определились со встречей и переоформлением транспортного средства. 

После этого ФИО1 позвонил ФИО3, который ответил, что денежные средства от ФИО8 он не получал и потребовал вернуть ему автомобиль под угрозой написания заявления в полицию об угоне. 

21 января 2013 года ФИО1 вновь приехал на работу к ФИО8, где отдал ключи от автомобиля и спросил, почему он его обманул, до сих пор не отдал ФИО3 денежные средства, которые он ему передал за автомобиль. ФИО8 ничего конкретного пояснить не мог, в связи с чем ФИО1 отказался покупать данный автомобиль и потребовал вернуть деньги в сумме 600000 рублей, переданные 5 декабря 2012 года. 

ФИО8 пообещал вернуть деньги в течение недели. ФИО1 неоднократно приезжал к ФИО8 в офис в этот период времени и звонил на мобильный телефон, на что ФИО8 вновь обещал, что вернет деньги.

15 апреля 2013 года при очередной встрече ФИО8 в присутствии ФИО1 и его сына написал расписку о том, что вернет ему деньги в размере 600000 рублей в течение месяца, однако свои обязательства так и не исполнил.

7 августа 2014 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, которым принято решение о взыскании с должника ФИО8 суммы в размере 671 693,75 рублей в его пользу как взыскателя (т.1, л.д.107-109). 

Свои показания ФИО1 и ФИО8 подтвердили на очной ставке, при этом ФИО8 еще раз указал, что обманул ФИО1, не передав полученные от него деньги ФИО3 и потратив их на личные нужды ввиду тяжелого материального положения, вследствие чего сделка купли-продажи не состоялась и ФИО1 вынужден был вернуть автомобиль собственнику, при этом оставшись без денег (т.1, л.д.213-215).

Потерпевший уточнил, что от суммы задолженности ФИО8 впоследствии вернул ему только 25 тысяч рублей. Передачу иных выплат категорически отверг, указав в том числе на отсутствие документального подтверждения (в виде расписок) этим сведениям. 

Свидетель ФИО1 (сын потерпевшего) в целом дал такие же показания, подтвердив обстоятельства договоренности между отцом и ФИО8 относительно покупки автомобиля марки «Мерседес», факт получения последним наличных денег в сумме 600 тысяч рублей, а также последующее оформление расписки о возврате ФИО8 суммы долга после того, как выяснилось, что деньги ФИО3 он не передал, а потратил их на личные нужды. 

Свидетель ФИО3 подтвердил наличие во второй половине 2012 года договоренности с ФИО8 относительно продажи тем принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес» за 600 тысяч рублей. Для этого на ФИО8 в сентябре того же года была оформлена доверенность, позволявшая ему управлять данным транспортным средством, автомобиль был передан в его временное пользование. Впоследствии ФИО3 стало известно, что автомобиль ФИО8 передан покупателю (ФИО1), однако передача денег затягивалась. Тогда ФИО3 стал настойчивее требовать передачу денег или возврат автомобиля. В тот же период ему позвонил ФИО1 и спросил, когда на него будет переоформлен автомобиль марки «Мерседес», который он приобрел. ФИО3 ответил, что денег за его покупку он от ФИО8 до настоящего времени не получил, в связи с чем сделка невозможна. После этого разговора ФИО3, поняв, что со стороны ФИО8 осуществляются обманные действия, обратился с заявлением в ГИБДД об отзыве действия доверенности, оформленной на ФИО8. На следующий день тот сам пригнал ФИО3 его автомобиль и вернул ключи от него и документы. Уточнил, что ему ФИО8 за автомобиль никаких денег не передавал, хотя в разговоре с ФИО1 тот пояснил, что передал ФИО8 деньги за покупку автомобиля. Обратил внимание, что автомобиль находился во владении ФИО8 около 3 месяцев. Пользоваться автомобилем он не запрещал. Претензий к техническому состоянию автомобиля после возврата не имеет. 

Дополнительными доказательствами совершения ФИО8 преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, в ходе которого установлено место нахождения офиса ООО «....» по адресу: 

<

...>, где подсудимым были получены деньги от обманутого ФИО1 в размере 600 тысяч рублей за покупку автомобиля (т.1, л.д.15-16);

- решение .... от 27 октября 2014 года, которым с ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы основной долг в размере 600 тысяч рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины (т.1, л.д.93-97);

- материалы исполнительного производства по принудительному исполнению приведенного решения суда (т.1, л.д.6-92);

- расписка от 15 апреля 2013 года, полученная ФИО1 от ФИО8 о том, что ФИО8 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей в срок до 15 мая 2013 года включительно (т.1, л.д.114). 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершенном преступлении. 

В свою очередь, наличие судебного решения по гражданскому делу, на что обратил внимание защитник, не исключает вывод о виновности ФИО8, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года, согласно которой фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что, напротив, в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия ФИО8 по этому эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Эпизод в отношении ФИО2

ФИО8 также вину признал полностью. Из его показаний установлено, что в середине июня 2016 года, точную дату и время не помнит, в утреннее время находился в гостях у ФИО2 по 

<

адрес> где ФИО2 и его супруга попросили его помочь им приобрести жилье в г.Владимире на сумму не более 1млн. рублей. На тот период времени у него было много долговых обязательств по налогам и кредитам, поэтому он согласился на предложение ФИО2, но сразу решил, что квартиру найдет номинально, чтобы получить от них деньги для своих нужд, то есть совершить хищение путем обмана ФИО2. С этой целью в течение определенного периода времени в сети интернет он нашел объявление о продаже квартир в строящемся доме по адресу: 

<

...> На тот момент дом был построен наполовину и в нем уже имелись проекты, а именно, коробка квартир. 

25 июня 2016 года он позвонил ФИО2 и сказал, что имеется хороший вариант в мкр.Юрьевец, они согласились посмотреть дом и вместе съездили посмотреть будущую квартиру. Им все понравилось. После этого ФИО8 сказал, что нужно заключить договор задатка, чтобы получить от ФИО2 деньги в размере 800 000 рублей. Стоимость самой квартиры составляла 980 000 рублей. ФИО2 согласился. Они проехали в отделение ПАО «....» по адресу: 

<

...>, где в дневное время суток того же дня составили договор задатка на сумму 800 000 рублей, ФИО8 выдал им приходный кассовый ордер. Сам договор задатка между физическими лицами и ордер о выдаче денег он заверил печатью агентства недвижимости ООО «....», которая на тот момент уже была закрыта и прекратила свою деятельность, то есть он не имел права удостоверять данной печатью какие-либо документы. В договоре расписались вместе. Затем в дневное время в том же отделении ПАО «....» ФИО2 передал ему наличными деньги в сумме 800 000 рублей. Взяв деньги, ФИО8 пояснил, что переведет их дольщику данного дома в счет приобретения квартиры, оставшуюся часть в сумме 180 000 рублей они должны были доплатить в день сделки. При этом ФИО8 никакому дольщику и строительной организации полученные от ФИО2 деньги передавать не собирался, заранее запланировав потратить их на решение своих финансовых проблем и урегулирование долговых обязательств. Контактов застройщика или иных лиц, которые могли бы оформить данную сделку, у него ни на тот момент, ни впоследствии не имелось. За ходом строительства данного дома он не следил, так как не был намерен передавать полученные им деньги в счет приобретения квартиры. Полученные деньги он потратил на погашение долгов (т.1, л.д.187-190, 197-201, 220-224).

Ссылаясь на собственноручные пометки в записной книжке (без указания времени и дат), ФИО8 указал, что в дальнейшем частями вернул денежные средства ФИО2 в размере более 100 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в его собственности в 2016 году находилась двухкомнатная квартира по 

<

адрес>. Он данную квартиру продал через ФИО8 Тот помог продать указанную квартиру как риэлтор, за что получил от ФИО2 вознаграждение в сумме 50000 рублей. 

Через некоторое время ФИО2 попросил его помочь приобрести квартиру на сумму не более 1млн. рублей. Доверял ему, так тот ранее уже помог ему и добросовестно выполнил порученную работу без каких-либо проволочек, сомнений в его честности не испытывал. ФИО8 пояснил, что может помочь приобрести квартиру за 980 000 рублей по адресу: 

<

...>. Он с супругой согласился ее посмотреть. ФИО8 сам отвез их по этому адресу, где располагался новый отстроенный дом, который еще не был сдан в эксплуатацию. ФИО8 пояснил, что дом будет сдан в декабре 2016 года. Их все устроило, на что ФИО8 предложил заключить договор о задатке между физическими лицами и пояснил, что необходимо сейчас передать ему деньги в размере 800 000 рублей, остальные документы о праве собственности на квартиру они получат после ввода дома в эксплуатацию. Тогда же необходимо будет передать ФИО8 оставшуюся сумму в размере 180000 рублей по заключенному между ними договору. 

Данный договор они заключили в отделении «....» по адресу: 

<

...>. ФИО8 пояснил, что переданные денежные средства в суме 800 000 рублей он перечислит на расчетный счет строительной организации, наименование организации не сообщил, а ФИО2 не спрашивал, поскольку доверял ему. На договоре, который они заключили с ФИО8, проставлены подписи обеих сторон и оттиск печати ООО «....», также ФИО8 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25 июня 2016 года, согласно которому он передал ФИО8 800 000 рублей. В пункте 6 договора прописано, что срок его действия устанавливается с момента его подписания и действует до 25 июня 2017 года. 

За свою работу по покупке этой квартиры ФИО8 никакого вознаграждения не требовал. На протяжении всего этого времени (срока действия договора) они постоянно созванивались с ФИО8, который пояснял, что дом еще не введен в эксплуатацию и необходимо подождать. С 25 июня 2017 года он перестал выходить на связь и они самостоятельно стали его искать. Так, в сети интернет они нашли информацию о том, что фирмы ООО «....» в городе Владимире уже не существует, по адресу ФИО8, указанному в договоре, он не проживает. По настоящее время ФИО2 так и не въехали в квартиру по адресу: 

<

...> и ФИО8 не вернул переданные ему 800 000 рублей (т.1, л.д.174-177).

В ходе очной ставки ФИО2 и ФИО8 подтвердили свои показания, при этом ФИО8 еще раз признался в обмане ФИО2, поскольку не имел намерений помогать в покупке жилья, а полученные от потерпевшего деньги потратил на личные нужды. Уточнил, что стоящийся дом, который он показывал ФИО2, расположен в другом месте и не совпадает с адресом дома, который указан в договоре на приобретение жилья (т.1, л.д.192-196).

Свидетель ФИО4 в целом дала показания, аналогичные показаниям супруга. Подтвердила факт заключения договора с ФИО8 и передачу ему денег в сумме 800 тысяч рублей, которые до настоящего времени им не возвращены, условия договора не исполнены, равно как не передана в собственность и якобы приобретенная квартира. 

При этом ФИО2 категорически опровергли показания ФИО8 о передаче им впоследствии иных выплат в счет погашения задолженности, указав в том числе на отсутствие документального подтверждения (в виде расписок) этим сведениям. Со своей стороны представили расписку о выдаче ФИО8 займа в сумме еще 50000 рублей (без учета к рассматриваемому эпизоду) на его личные нужды и по его просьбе, которые он в дальнейшем вернул. Уточнили, что только в период судебного разбирательства в их адрес от ФИО8 был осуществлен денежный перевод на сумму 10000 рублей.

Дополнительными доказательствами совершения ФИО8 преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, в ходе которого установлено место нахождения офиса ПАО «....» по адресу: 

<

...>, где подсудимым были получены деньги от обманутого ФИО2 в размере 800 тысяч рублей за покупку квартиры (т.1, л.д.130-132);

- протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года, которым в служебном кабинете следователя изъята печать несуществующей на момент совершения сделки ООО «....», оттиском которой был заверен договор купли-продажи квартиры, чем ФИО2 также был введен в заблуждение относительно действительных намерений подсудимого. Данная печать впоследствии осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (л.д.132-134, 169-171);

- договор задатка от 25 июня 2016 года, заверенный печатью ООО «....», заключенный между ФИО2 и ФИО8, по которому ФИО2 передал в счет задатка на приобретение квартиры ФИО8 денежные средства в сумме 800 000 рублей, срок действия договора – до 25 июня 2017 года (т.1, л.д.180);

- квитанция к приходному кассовому ордеру о получении ФИО8 от ФИО2 денежных средств в сумме 800000 рублей (т.1, л.д.181).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и в данном преступлении. 

Действия ФИО8 по этому эпизоду суд также квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 состоит на учете у врача – психиатра, однако с учетом данных о его личности, отношения к содеянному, поведения в момент и после совершения преступлений, а также в период расследования и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. 

О противоправности действий подсудимого по каждому из эпизодов, его преступном умысле и обмане свидетельствуют действия, направленные на выполнение посреднических услуг по продаже машины и квартиры при заведомом отсутствии намерений выполнять взятые на себя обязательства. По эпизоду в отношении ФИО2 об этом также свидетельствуют данные об отсутствии связи ФИО8 с застройщиком, демонстрация потерпевшим не того строящегося дома, адрес которого указан в договоре, а также ликвидация фирмы ООО «....», от имени которой он действовал, в связи с чем условия взятых на себя договорных обязательств он заведомо исполнить не мог. 

На безвозмездность указывают те же действия, совершенные без согласования с потерпевшими, которые вследствие этого лишились возможности компенсировать понесенные затраты в случае ненадлежащего исполнения условий достигнутых договоренностей.

Очевидно и наличие корыстной цели, поскольку подсудимый осознавал, что в результате его действий чужое имущество перейдет в его обладание и желал этого, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, заведомо не намереваясь их возвращать.

Преступными действиями ФИО8 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный ущерб, который в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ в каждом случае образует крупный размер. 

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, учитывает его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по инициативе потерпевших и государственного обвинителя, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО8 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. Учитывает суд также его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за свои действия и состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, не препятствующих его содержанию под стражей.

Явки с повинной (т.1, л.д.102-104, 166-168), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ФИО1 на сумму 25000 рублей и ФИО2 на сумму 10000 рублей, а также наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО8 совершил умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности, которые представляют высокую степень общественной опасности. Фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО8 будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 или ст.73 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с защитой подсудимого адвокат Крупцов А.А. обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения его труда в размере 7200 рублей за 8 судебных заседаний (5, 19, 29 марта, 17, 23 апреля, 14, 23 мая и 3 июня 2019 года) из расчета 900 рублей за одно судебное заседание, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый ФИО8 отказа от защитника по назначению не заявлял, права на реабилитацию не имеет, имущественно несостоятельным не является, находится в молодом трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить указную сумму, находясь как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В силу ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: печать ООО «....», хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела полиции №1 УМВД РФ по г.Владимиру, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

1) по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1) на срок 1 год 2 месяца;

2) по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 4 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО8 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Крупцова А.А. в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: печать ООО «....» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО8 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков