Дело № 12-289/2020 Судья Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 30 июля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу и дополнение к ней защитника ФИО10 – Мигуновой А.В. на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, 

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе и дополнении к ней защитник ФИО10 – Мигунова А.В., действующая на основании доверенности, просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены права ФИО10 на ознакомление с материалами дела и защиту, обстоятельства дела надлежащим образом установлены не были, надлежащая оценка всем обстоятельствам ДТП судьей не дана, выводы о виновности ФИО10 в совершенном правонарушении являются преждевременными. Кроме того, указывает на то, что назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. Также ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы.

ФИО10, его защитник Мигунова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным. Просил оставить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами без изменения, указал на отсутствие у ФИО10 полиса ОСАГО и отсутствие возмещения ущерба.

Потерпевший ФИО3 представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 7 октября 2019 года в 16 часов 00 минут ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в районе дома 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение, автомобиль под управлением водителя ФИО5 сместился в правую по ходу движения сторону, выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на препятствие – металлическое ограждение и опору городского электроосвещения (ЛЭП № 19). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2019 года, содержащем сведения о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07 октября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 07 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2019 года; письменными объяснениями ФИО10, потерпевшего ФИО7 заключением эксперта № 7242 от 01 ноября 2019 года, из которого следует, что у ФИО8 на момент обращения в лечебное учреждение в сентябре 2019 года и при дальнейшем лечении в октябре 2019 года имела место 

<

данные изъяты> и квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и иными доказательствами.

Вывод судьи о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы о несоответствии Правилам дорожного движения действий потерпевшего ФИО9 обоснованно отклонены судьей районного суда, не ставят под сомнение законность принятого судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена ФИО10 в установленном законом порядке.

Защитником были поданы дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако, необходимость в проведении автотехнической экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и нарушением ПДД не требуется специальных познаний. В назначении повторной судебно медицинской экспертизы необходимости также не имеется, поскольку в деле имеется заключение эксперта. Выводы судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести научно обоснованы, согласуются с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО10 на защиту, поскольку судьей районного суда отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника, несостоятельны.

О рассмотрении дела судьей районного суда 25 мая 2020 года в 16 часов 00 минут ФИО10 извещался СМС – сообщением по номеру № которое было доставлено 20 мая 2020 года (л.д. 43). При этом в материалах дела имеется расписка ФИО10, с его подписью, о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений (л.д. 2).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Рассмотрев заявленное ФИО10 ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы в вынесенном определении, отраженном в протоколе судебного заседания, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника. Однако право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Судья районного суда не препятствовал ФИО10 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.

ФИО10 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, нахождении дела в производстве судьи районного суда, заблаговременно и надлежащим образом извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела, имел реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника, однако такой возможностью не воспользовался, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению. Также ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права ФИО10 в ходе судебного разбирательства были нарушены, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о необоснованности назначенного ФИО10 наказания безосновательны. 

Назначая ФИО10 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО10 совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Назначенное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, является соразмерным характеру правонарушения, личности виновного. Обстоятельствам, которые предусмотрены законом в качестве влияющих на назначение наказания, в постановлении дана правовая оценка, и с учетом этих обстоятельств обоснованно избран нижний предел срока лишения права управления транспортными средствами. В данном случае назначенное судьей наказание соответствует содеянному, направлено на достижение цели, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО10 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда 

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника ФИО10 – Мигуновой А.В. - без удовлетворения.

Судья Малкова С.В.