Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0050-01-2023-001664-26

Дело № 12-147/2023

Дело № 77-840/2023

решение

2 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф.

при помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года об оставлении без изменения определения старшего инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 1 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 – ФИО5, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 1 сентября 2019 года № 40071 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года жалоба ФИО1 на определение старшего инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 1 сентября 2019 года № 40071 передана на рассмотрение по подведомственности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2023 года определение старшего инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 1 сентября 2019 года № 40071 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. Указывается на игнорирование судом первой инстанции вновь открывшихся обстоятельств, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года, которыми установлена степень вины ФИО3 - 20 %. Автор жалобы полагает, что игнорирование судом первой инстанции вышеуказанных определений вышестоящих инстанций, а также рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц и заявителя является безусловным основанием для отмены решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статей 14.12, 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением старшего инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 1 сентября 2019 года № 40071 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы не установлено оснований для отмены принятого 1 сентября 2019 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вынесенное судом первой инстанции решение по данному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3, административного органа, вынесшего обжалуемое определение, а также подателя жалобы – ФИО1

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО3 и иных лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении можно считать извещенными о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они отказались от получения почтового отправления, либо оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и предпринимались попытки вручения заказного письма адресатам, также в деле отсутствуют, какие-либо сведения либо отметки на почтовых конвертах, подтверждающие оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи отсутствуют. 

Ходатайств, в которых ФИО3 и иные участники процесса просят рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия, материалы данного дела также не содержат.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО3 и иные участники были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 мая 2023 года в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что извещений о явке в судебное заседание на 2 мая 2023 года не получали.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО3, административного органа и подателя жалобы, в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Согласиться с доводом о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Анализ приведенных норм, применяемых в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения. 

Материалами дела установлено, что место совершения административного правонарушения - автодорога Петровское – Вороновка относится к подсудности Лаишевского районного суда Республики Татарстан, в связи с чем, дело рассмотрено Лаишевским районным судом Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года об оставлении без изменения определения старшего инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 1 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 - отменить.

Дело вернуть в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина