дело №2-458/13-2025

46RS0031-01-2024-006170-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Голубятниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 01.01.2022г. по состоянию на 13.12.2024г. за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов, пени в сумме 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 18.07.2023г. представлена налоговая декларация за 2022 год с суммой налога к уплате 0 рублей. В связи с чем 18.07.2023г. налоговым органом начата камеральная налоговая проверка представленной декларации. ИП ФИО2 13.12.2023г. представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога к доплате составила 

<

данные изъяты> руб. Налоговым органом в период с 13.12.2023г. по 13.03.2024г. в отношении ИП ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2024г. №4277 в общей сумме 

<

данные изъяты> в том числе по налогу – 

<

данные изъяты> руб., штрафам – 

<

данные изъяты> Вместе с тем, согласно сведений содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов, в период проведения мероприятий налогового контроля 28.03.2024г. ИП ФИО2 отчуждено транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО1 Поступление денежных средств по указанному договору не установлено. Полагает, что факт отчуждения должником транспортного средства совершен исключительно с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания. Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, ФИО1 23.07.2024г. продал спорный автомобиль ФИО13., а ФИО18. в свою очередь 06.08.2024г. продал автомобиль ФИО22. Налоговый орган полагает, что срочный характер отчуждения имущества свидетельствует о намерении указанных лиц придать статус добросовестного покупателя и невозможность истребования имущества. Просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 28.03.2024г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере среднерыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО2 

Представитель истца УФНС России по Курской области ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, в удовлетворении уточнённых исковых требований истца просил отказать, поскольку автомобиль реализован по реальной стоимости ФИО1 В письменном договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится описка в дате, а именно, в указании года 2023г., в связи с чем, правильным и в действительности является год 2024г., то есть данный договор купли-продажи автомобиля был заключен 28.03.2024г. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования, не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом указал, что в письменном договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 28.03.2023г. (л.д.47) содержится описка в дате, а именно, в указании года 2023г., в связи с чем правильным и в действительности является год 2024г., то есть данный договор купли-продажи автомобиля был заключен 28.03.2024г. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО23. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения на иск, в которых указала, что является добросовестным покупателем, с ответчиками ФИО2 и ФИО1 не знакома, спорное транспортное средство приобретала в ООО «Ключ авто автомобили с пробегом», в автосалоне, расположенном в 

<

данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО19., ФИО27 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена обратно по истечению срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2017г. по январь 2025г. и в соответствии со ст.346.12 НК РФ являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2022г. 

По состоянию на 13.12.2024г. за налогоплательщиком ФИО2 числится задолженность по уплате налогов и пени в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.346.23 НК РФ налогоплательщики-индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, в налоговые органы по месту своего жительства. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-индивидуальными предпринимателями не позднее 25 апреля года, следующего за налоговым периодом. 

18.07.2023г. ФИО2 на бумажном носителе (лично) представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год (корректировка 0, регистрационный номер №) с суммой налога к уплате 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 нарушен срок представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2022г., установленный п.1 ст.346.23 НК РФ, на 3 месяца. 

Налоговым органом, на основании ч.2 ст.88 НК РФ, 18.07.2023г. была начата камеральная налоговая проверка представленной декларации.

13.12.2023г. ФИО2 на бумажном носителе (лично) в УФНС была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год (регистрационный номер – № номер корректировки 1), согласно которой сумма налога к доплате составила 

<

данные изъяты> руб.

Налоговым органом в период с 13.12.2023г. по 13.03.2024г. в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год.

По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной проверки в отношении ФИО2 налоговым органом вынесено решение № 4277 от 27.06.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе по налогу - 

<

данные изъяты> руб., по штрафам – 

<

данные изъяты> руб. 

03.07.2024г. УФНС вынесено решение № 127 о принятии обеспечительных мер.

В отношении ФИО2 в соответствии со ст.ст. 69, 70, 46, 76, 47 НК РФ налоговым органом в установленные сроки приняты меры принудительного взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафам:

20.08.2024г. направлено требование об уплате налога № по сроку уплаты до 09.09.2024г.

11.09.2024г. принято решение о взыскании налога за счет денежных средств №

20.11.2024г. вынесено постановление № о взыскании налога за счет имущества на сумму 

<

данные изъяты>

25.11.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области возбуждено исполнительное производство № на сумму 

<

данные изъяты> В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, у налогоплательщика отсутствует. 

28.11.2024г. направлено требование № о предоставлении документов (информации). 

По состоянию на 13.12.2024г. задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, денежные средства не поступали. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались ответчиками. 

У ответчика ФИО2 на праве собственности имелось транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

28.03.2024г. налогоплательщиком ФИО2 отчуждено транспортное средство 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО1, который стал собственником указанного автомобиля. 

28.03.2024г. как установлено в суде, в том числе из пояснений ответчиков, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.47).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 указали в суде, что в письменном договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 28.03.2023г. (л.д.47) содержится описка в дате, а именно, в указании года 2023г., в связи с чем правильным и в действительности является год 2024г., то есть данный договор купли-продажи автомобиля был заключен 28.03.2024г. 

ФИО1 регистрация транспортного средства в регистрирующих органах произведена 29.03.2024г. 

Согласно выписке по операции по счетам должника, денежные средства на счета ФИО2 в рамках спорного договора купли-продажи не поступили. 

В дальнейшем, 20.07.2024г. ФИО1 продал указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО14., заключив письменный договор купли-продажи от 20.07.2024г., за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.63).

ФИО30 регистрация транспортного средства в регистрирующих органах произведена 23.07.2024г. (л.д.63).

ФИО20. указанный автомобиль продал. 

03.08.2024г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. между ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО24. (покупатель) (л.д.189-192).

ФИО25. регистрация транспортного средства в регистрирующих органах произведена 06.08.2024г. (л.д.198).

05.05.2025г. между ФИО26. и ФИО28 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.193). 

Сведений о регистрации транспортного средства в регистрирующих органах за ФИО29 не имеется. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО31 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2025г.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2024г.

Как установлено в суде и видно из материалов дела, отчуждение спорного транспортного средства произошло вскоре после проведения в отношении ответчика ФИО2 проверочных мероприятий налоговым органом.

На момент совершения сделки ФИО2 имел налоговые обязательства и задолженность, о чем ему было известно, знал о возможности обращения взыскания на имущество должника.

Стоимость спорного автомобиля определена сторонами в 

<

данные изъяты> руб., при этом ответчиками не приведены разумные экономические мотивы для ее совершения именно по такой цене, поскольку по стоимости согласно данным истца, размещенных на сайте 

<

данные изъяты> средняя рыночная стоимость за аналогичные транспортные средства 2015 года выпуска составила 

<

данные изъяты> руб. В заключенном договоре купли-продажи от 28.03.2024г. не содержится указаний на наличие каких-либо технических дефектов транспортного средства. 

В связи с чем, суд находит обоснованным ссылку истца в обоснование заявленного иска о том, что автомобиль был продан по заниженной цене в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2024г., заключенным между ФИО2 и ФИО1 

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, нуждался в ремонте, ответчиками суду не представлено. 

Доказательств тому, что у ФИО2 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Доказательств того, что после приобретения транспортного средства ФИО1 пользовался транспортным средством, как собственник имущества, нес расходы по его содержанию, оплачивал налог, оформил договор страхования, произвел техническое обслуживание автомобиля, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Более того, уже 20.07.2024г. ФИО4 указанный автомобиль был перепродан ФИО15. 

Со встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем ФИО1 не обратился.

Последовательность действий сторон, в том числе в юридически значимый период свидетельствует о том, что принадлежащим имуществом ФИО2 распорядился, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по задолженностям по налогам.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2, заведомо зная о своей обязанности по выплате задолженности перед налоговым органом, возможного обращении взыскания на имущество должника, продало транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО1, суд также находит обоснованными, согласующимися с материалами дела.

При таком положении, суд считает, что доводы истца о ничтожности договора купли–продажи от 28.03.2024г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 достоверно знал о проведении в отношении него камеральной налоговой проверки, располагал сведениями о необходимости уплаты образовавшейся задолженности, достоверно знал об обязательствах перед бюджетом, о наличии задолженности перед налоговым органом, о возможности обращения взыскания на имущество должника, однако совершил 28.03.2024г. сделку купли-продажи по отчуждению имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> Оспариваемая сделка противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного ответчиками не представлено. Сделка совершена с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, по результатам камеральной налоговой проверки, с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед кредитором и от продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении оспариваемой сделки купли-продажи от 28.03.2024г., нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку она была направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании п.1 ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 28.03.2024г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Налоговый орган вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

Следует применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 28.03.2024г., заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (покупатель) в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере среднерыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает взыскать с ответчиков в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск УФНС России по Курской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере среднерыночной стоимости 2 212 333 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход муниципального образования «городской округ город Курск» в размере 18 561 руб. 66 коп. (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 66 коп.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход муниципального образования «городской округ город Курск» в размере 18 561 руб. 66 коп. (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 66 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, 20.08.2025г.

Председательствующий судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>