Уголовное дело № 1-78/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000602-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 17 июня 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Краевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Бикрова Ашхабадского района Туркменской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Гарантия» слесарем, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26.05.2011 Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годами 6 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освободившегося 21.05.2019 г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО3 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2011г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.62 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.09.2011 г. 

03.10.2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений, будучи судимым за преступление совершенное с применением насилия, а также угрозы убийством с целью напугать Потерпевший №1 без цели её убийства в кухне квартиры по вышеуказанному адресу схватил рукой за горло Потерпевший №1 и с силой сдавил область её шеи, после чего нанес не менее четырех ударов руками по ее голове и не менее трех ударов ногой по ее телу, после этого нанес два удара кулаком по голове Потерпевший №1, от данных действий Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (4) на передней поверхности нижней трети шеи справа, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на задней поверхности в проекции плечевого сустава слева, кровоподтек на спине в проекции лопатки справа, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на спине в проекции лопатки слева.

После этого, ФИО3 взял в руку кухонный нож, создал тем самым реальную возможность приведения угрозы убийством в исполнение. Учитывая обстановку, в которой осуществлена угроза убийством, агрессивные действия и физическое превосходство ФИО3, а также наличие ножа, потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал, по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника (том1 л.д. 92-95, 102-105) из которых следует, что 03 октября 2023 года он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в дневное время распивал спиртное. В вечернее время пришла его супруга с сыном, которая стала сразу возмущаться и высказывать ему претензии, что он выпивает. Между ними произошла ссора. Супруга стала его оскорблять, на что он ей сказал, чтобы она уходила из дома, но она продолжала провоцировать его на конфликт. Супруга находилась около мойки в кухне, продолжая его оскорблять, тогда он схватил ее руками за горло и стал выталкивать из кухни в прихожую. Затем он толкнул ее и она, споткнувшись, упала на пол, после чего он стал наносить ей удары ладонями, при этом она закрывала лицо руками и удары приходились по ее рукам, сколько всего было ударов, точно не помнит, но примерно четыре раза. Затем нанес не менее трех ударов ногой по ее телу, после чего нанес два удара кулаком по ее голове. Слов угроз убийством в ее адрес не говорил. Удары наносил не со всей силы. Он встал у стола и стал резать ножом лук, в это время супруга находясь в кухне стала кричать, что она его посадит. Он ей сказал, чтобы она уходила, то есть они продолжали ругаться, при этом у него был в руках нож, он жестикулировал им, но он к ней не подходил, ножом на нее не замахивался, не угрожал ножом. Из квартиры ушел ее сын, после него вышел он, а супруга оставалась в квартире. Нож он выбросил в мусор на улице. Сожалеет о случившемся, попросил извинение у супруги, та его простила, в содеянном раскаивается

Также дополнил, что состояние опьянение повлияло на его поведения, поскольку в трезвом состоянии он не совершил бы такого. Он находился в сильной степени опьянения, поэтому плохо помнит подробности произошедшего. Конфликт с потерпевшей произошел из-за его ревности. 

Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению по ч.2 ст.116.1 УК РФ, отрицание вины по ч.1 ст.119 УК РФ его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый приходится ей супругом, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 250-253) из которых следует, что 03 октября 2023 ее супруг распивал спиртные напитки дома, затем находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал на почве ревности. Она находилась в кухне около мойки, подсудимый схватил руками за ее горло, при этом стал сдавливать шею. Она стала отталкивать его от себя, так как испытывала сильную физическую боль. Затем он ее толкнул, она села на пол на кухне. Он стал наносить ей удары руками, то есть ладонями, пытаясь ее ударить по лицу, но при этом она закрывалась руками и удары приходись по ее рукам, от чего она также испытывала физическую боль. Сколько раз ФИО1 ударил ее по рукам она точно не помнит, но не менее четырех раз. Затем он стал наносить удары ногами по ее рукам и спине, сколько было ударов не помнит, но было не менее трех ударов. От данных ударов она испытывала физическую боль. На ногах обуви у него не было, когда он наносил ей удары. После этого Богдан нанес два удара кулаком в область ее головы, от чего она также испытала физическую боль. Когда он перестал наносить ей удары, взял нож и ей на тот момент показалось, что он хочет идти в ее сторону. Он просто держал в руке нож и кричал на нее, при этом он не замахивался им на нее, она в этот момент продолжала сидеть на полу. Ее сын Стас стал ее защищать, что-то кричал стоя в коридоре квартиры. Подсудимый держа нож в руке повернулся к сыну, тот испугавшись выбежал из квартиры. Подсудимый вышел из квартиры. Что подсудимый кричал ей и ее сыну, не помнит, поскольку ей было больно, сильно болела голова от нанесенных ей ударов по голове. 

При проведении очной ставки между ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98-101), потерпевшая Потерпевший №1 указывала на то, что она и ФИО3 находились на кухне, её сын в это время находился в зале. Находясь в кухне, она в это время готовила ужин, ФИО3 стал высказывать ей претензии, то есть стал высказывать свою ревность. Они стали между собой ругаться, она также стала высказывать ему претензии по факту того, что он употребляет спиртное. В ходе ссоры, она на тот момент стояла около мойки на кухне, ФИО3 её схватил одной рекой за горло и с силой сдавил. Она стала сопротивляться, при этом она села на пол, ФИО3 начал наносить ей удары руками, то есть ладонями, пытаясь её ударить по лицу, но при этом она закрывалась руками и удары приходись по её рукам, сколько раз ударил она точно не помнит, не считала, но примерно не менее четырех ударов. Затем стал наносить удары ногами по её телу, вскользь, ногами ударил не менее трех раз. Указывала на то, что ФИО3 её не стал бы убивать.

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, также дополнила, что давала такие о том, что не боялась ФИО3, поскольку на тот момент она с ним помирилась, проживали совместно, хотела закончить дело примирением. На протяжении всего периода совместного проживания у них происходили ссоры из-за его ревности, поскольку она работает в мужском коллективе. Подсудимый до произошедшего несколько раз наносил ей телесные повреждения, в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно по отношению к ней. Его действия, в том числе демонстрацию ножа она восприняла как угрозу убийством, так как боялась его. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (том 2 л.д. 7-10) следует, что 03 октября 2023 года в вечернее время он, его мама (ФИО10) и ФИО3 находились дома, то есть по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3 и мама находились на кухне, ФИО3 в этот время употреблял спиртное, а он в это время находился в зале. Примерно в 21 час он услышал, как закричала его мама. Он выбежал в коридор между прихожей и кухней и увидел, как ФИО3 наносил удары руками и ногами по лицу и телу мамы. Затем он увидел, как ФИО3 схватил нож, в этот момент он стал кричать ФИО3, чтобы он не трогал маму. ФИО3 услышав его, пошел в его сторону держа в руке нож. Он испугался и сразу выбежал из квартиры, а затем на улицу. Выбежав на улицу, он позвонил бабушке и попросил ее вызвать полицию. Когда он обошел вокруг дома и вернулся к подъезду, вышел ФИО3 и сказал ему, чтобы он зашел собрал свои вещи и уходил. В подъезде находилась его мама. ФИО3 сказал, что если его закроют, то он перережет всю семью, но при этом у него в руках был только телефон. Когда ФИО3 наносил маме удары, а после схватил нож, он очень испугался за маму, так как Омельченко был в агрессивном состоянии, а также он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 повернулся в его сторону с ножом в руке он испугался именно за маму, а не за себя, так как он знал, что он сможет убежать от него и что он его не догонит. Куда ФИО3 дел нож не знает. О том, что произошло 03 октября 2023 года он рассказал только своей бабушке.

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 ее дочь, которая состоит в браке с ФИО3 03.10.2023 года в вечернее время ей позвонил внук ФИО5, попросил вызвать сотрудников полиции, так как Богдан хватается за ножи, а в квартире осталась ее дочь. После чего она сразу позвонила в полицию. На следующий день со слов дочери ей стало известно, что когда та пришла домой, стала готовить ужин, Богдан был пьяный, устроил скандал на почве ревности, хотел ее задушить, хватал ее за горло, избил ее. Она видела синяки на шее дочери, которых накануне произошедшего не было. Также дочь жаловалась на боль в теле. Между подсудимым и ее дочерью конфликты происходили регулярно на почве его ревности, она часть ходила в синяках. В алкогольном опьянении подсудимый часто проявлял агрессию. 

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2011г. (том 1 л.д. 118-122) подтверждается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1 л.д.8-15) следует, что с участием потерпевшей ФИО6 была осмотрена квартира по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, 

<

адрес> 

<

адрес>

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, постановления (том 2 л.д.57-62, 63) следует, что в кабинете № 26 ГД МО МВД России «Могочинский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 добровольно выдал кухонный нож, который был осмотрен, изъят, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 98 от 05.10.2023 г. (том 1 л.д. 39) у Потерпевший №1 на момент обследования имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки (4) на передней поверхности нижней трети шеи справа, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на задней поверхности в проекции плечевого сустава слева, кровоподтек на спине в проекции лопатки справа, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на спине в проекции лопатки слева, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупого предмета (предметов). Согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, с письменными материалами дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что в целом по количеству нанесенных телесных повреждений они являются правдивыми. В остальной части, что потерпевшая первой начала конфликт, высказывала в его адрес оскорбления, ножом он угрожать ей не хотел и не угрожал, поскольку резал лук, показания подсудимого суд расценивает как ложные, направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшей, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, не установлено. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что высказывает угрозу убийством, и желает, чтобы она была воспринята потерпевшим как реальная.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам, между подсудимым и потерпевшей возник конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за ревности подсудимого.

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО3 в момент сдавливания ее шеи, нанесения ей ударов руками и ногами, а также после того как взял в руки нож слов угроз убийством не высказывал. Однако, демонстрацию ножа после нанесения ей телесных повреждений потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом предшествующего удушения и нанесения ей ударов руками и ногами, демонстрации ножа и агрессивного поведения подсудимого. 

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что каких-либо угроз убийством в адрес потерпевший ФИО3 не высказывал, после нанесения ударов руками и ногами его матери сразу взял нож, который держал в руке. 

Принимая во внимание показания потерпевшей, ее отношение к происходящему именно в момент этих событий, поведение потерпевшей, суд приходит к выводу, что потерпевшая действия ФИО3, который держал в руках нож, как реальную угрозу убийством воспринимала и опасалась ее осуществления. 

Исходя из действий подсудимого, наличие у ФИО3 умысла на угрозу убийством совокупностью доказательств подтверждено. 

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий, вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по ч.2 ст.116.1УК РФ как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены подсудимым умышленно.

Совершая преступление, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей ФИО10, не повлекшее причинения вреда здоровью и желал их наступления. Нанесение побоев выражалась в неоднократном нанесении ударов подсудимым руками и ногами по голове и телу потерпевшей. Совершение иных насильственных действий выражалось в сдавливании подсудимым руками шеи потерпевшей. 

При этом подсудимый имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ подсудимый также осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения личной неприкосновенности, безопасного физического и психического существования ФИО10, желал наступления этих последствий, после сдавливания шеи и нанесения ударов и потерпевшей, взял в руки кухонный нож, который демонстрировал ей, тем самым желая вызвать страх за жизнь у потерпевшей, не желая её убивать. Суд принимает во внимание характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, которая с учетом агрессивного поведения подсудимого, а также его действий, выразившихся в сдавливании шеи и нанесение ей побоев, не смотря на отсутствие словесной угрозы убийством со стороны подсудимого демонстрацию ножа восприняла как реально исполнимую угрозу жизни опасалась осуществления этой угрозы. 

Преступления являются оконченными.

ФИО3 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и отбытия наказания в ИК-7 характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, что подтверждено самими подсудимыми, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание по всем преступлениям суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению данных преступлений.

Кроме того, ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в период не погашенной судимости за умышленное преступление по приговору Могочинского районного суда от 26.05.2011 года, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления и признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ч.2 ст.116.1 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи. 

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он склонен к совершению противоправных действий. Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления назначить подсудимому наказание: 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку суд полагает, что при поглощении менее строгого наказания более строгим, не будут достигнуты цели наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в силу положений ч.1 ст.53.1 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ судом не установлено. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ, диск– хранить при уголовном деле, кухонный нож - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ему наказание: 

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования (Могочинский район Забайкальского края) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц; 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей. Оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с момента задержания и заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: диск– хранить при уголовном деле, кухонный нож, хранящийся в МО МВД России «Могочинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова