Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-003140-96

Производство № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 5 июля 2023 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретарях Шамбер А.А., Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: ... По данному адресу проживают родители ФИО3 – ФИО1 и ФИО2. 25.09.2022 ФИО1 обнаружила затопление квартиры: по стене с потолка в зале произошло намокание обоев, намокло ковровое покрытие, в коридоре также по стене с потолка произошло намокание обоев, намокла ковровая дорожка, вздулся ламинат. 26.09.2022 они обратились в управляющую компанию. 27.09.2022 совместно с ООО «УК «Селана» был составлен акт. Согласно акту 24.09.2022 производился запуск отопления. При осмотре было зафиксировано, что по плите стен бежит вода. Перекрыли стояк. В ... хозяйка открыла квартиру, но не запустила. Визуально было видно, что вздулся линолеум в .... Объявление о начале отопительного сезона было расклеено 19.09.2022. Затем повторно был произведен запуск отопления и вода уже не бежала. Управляющая компания никаких ремонтных работ в это время не производила. Затопление произошло по вине соседей сверху (...). Визуально были видны следы ржавчины на стене в комнате и коридоре. Согласно акту от 27.09.2022 в ... был вскрыт линолеум и обнаружены следы затопления пола. В результате стоимость ущерба составила 98 519 руб. Кроме того, истцы понесли расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере 7 000 руб. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ... материального ущерба в размере 98 519 руб., судебные расходы по оплате за оценку 7 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что затопление произошло 24.09.2022, но в квартире никого не было, а обнаружили затопление только 25.09.2022. Заявленная ко взысканию сумма 2520 руб. – это оплата услуг по стирке ковра, который лежал в зале. Ковровую дорожку, которая лежала в коридоре, мама сама постирала. А ковер пришлось увозить, поскольку была осень, он дома бы не просох, к тому же на нем после затопления были следы разводов и от него уже появился запах сырости. Когда управляющая компания производила осмотр квартиры для составления акта, в квартире присутствовал ее супруг ФИО4, он не обратил внимание на ковер, поэтому в акте он не отражен. Позже она звонила в Селану, просила включить ковер в акт, но они отказались. Иных доказательств, свидетельствующих о несение расходов по стирке ковра именно в связи с затоплением, кроме квитанции, у нее нет. После затопления ремонт в квартире они еще не делали. В коридоре ламинат необходимо полностью менять. Заявляют о взыскании ущерба без учета износа, потому что она не может купить старый ламинат и обои. Ламинату в зале было 4 года, на кухне и в коридоре немного меньше. Фотографии для отчета делали 07.10.2022. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником .... Живет в квартире ее внучка с семьей. Не согласна с размером заявленного ко взысканию ущерба. Затопление действительно было. Считает, что ее вины в затоплении нет, такое могло произойти с каждым. В квартире летом 2022 года делали ремонт, с привлечением «частника» заменили батареи. Когда дали отопление, это была суббота (24.09.2022), батарея в зале не выдержала. В понедельник пришли соседи, сказали, что они их затопили. Обратились в управляющую компанию за составлением акта. Не согласна с заключением судебной экспертизы. В ... были повреждены только обои. Она предлагала все помыть, поменять обои, чтобы истцы сами выбрали какие обои купить, но им сразу озвучили сумму 50 000 руб., сказав, что нужны деньги, и оплатить нужно было в течение недели. На такие условия она не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в квартире, принадлежащей ответчику ФИО5 проживает он с семьей. Он присутствовал при составлении акта управляющей компанией, а также при осмотре экспертами. Эксперт сфотографировал все и написал при составлении акта только про обои, про ламинат и ковер истцы им ничего не говорили. Ламинат был вздут не в тех местах, куда попала вода. Затопление было по общей стене, остались следы ржавчины. Они вызвали слесаря, устранили течь, делали обмотку батареи. Сведений, что кто-то другой мог затопить квартиру истцов у них нет. Ламинат в квартире истцов был постелен явно больше 4 лет назад. У него есть фотографии, на которых видно, что подложка сухая была, даже видно пыль, ДВП не вспухло. Износ ламината был значительный. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «УО «Селана» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2020, 27.12.2022 истцам ФИО3, ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит ... этом же многоквартирном доме, расположенная этажом выше.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Соответственно, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, а также в письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04.

Из искового заявления и акта ООО «УО «Селана» от 27.09.2022 следует, подтопление помещения *** по адресу: ... произошло 24.09.2022 из ... вследствие протечки прибора отопления.

Согласно актам ООО «УО «Селана» от 27.09.2022 при запуске отопления в ... 24.09.2022 произошло затопление .... Собственник обратился 26.09.2022. В квартире слесаря увидели, что бежит вода по плите и перекрыли стояк. В ... хозяйка дверь открыла, но не впустила. Визуально было видно, что вздулся линолеум. Объявление о начале отопительного сезона было расклеено 19.09.2022. После случившегося ООО «УО «Селана» повторно запустили стояк 26.09.2022, повторного затопления не было. Организация никаких ремонтных работ не производила. Значит, затопление произошло по вине соседей сверху. Визуально видны следы ржавчины по стене комнате и коридоре. Акт подписан ФИО9 и ФИО4. 

В ... был вскрыт линолеум и обнаружен сырой ДВП (пола). Затопление произошло в комнате, так как вода находилась под линолеумом. Собственник квартиры не говорит, откуда произошло затопление. Акт подписан ФИО9 и ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец ФИО3 приходится ей дочерью. Зимой он с супругой проживает в квартире истцов. До залива квартиры им говорили, что будут запускать отопление и горячую воду. В сентябре 2022 г. в понедельник, число не помнит, он после работы заехал в квартиру и обнаружил, что в квартире вода. Стал ходить по квартирам, сказал в ЖЭК. Дочь ходила с представителем ЖЭКа, потом из *** квартиры говорили, что у них батарея была обрезана и они не ночевали дома, когда затопило квартиру дочери. В квартире *** в зале лежал ковер, он намок, ламинат в зале вспучило местами, в коридоре по стенам потеки. От ковра стало пахнуть сыростью, они его увезли в стирку, отдали 2500 руб., платил он. Ковер принадлежит ФИО3. Представителю управляющей организации дочь говорила, что ковер был мокрый. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Из его пояснений, в совокупности с пояснениями истца ФИО3 и договором – квитанцией *** ООО «Чистый дом» на сумму 2 520 руб. следует, что в результате залива квартиры истцами были понесены расходы, связанные со стиркой ковра размером 4,6 * 2,3 м., расположенного в зале, в связи с его намоканием. 

Из пояснений ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 следует, что они не оспаривают, что в квартире ... летом 2022 года была произведена замена приборов отопления, при запуске отопления батарея не выдержала давления, ее «прорвало», фактически причина затопления квартиры истцов ими не оспаривается, обстоятельства причинения вреда сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как указал представитель управляющей компанией ООО «УО «Селана» заявок на ремонт или замену инженерных коммуникаций от ответчика не поступало. Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что они приглашали слесаря, который устранил течь, сделав обмотку батареи.

Поскольку течь радиатора произошла на участке системы отопления, который исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчика, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, залив квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел по вине ответчика.

В связи с тем, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинение вреда имуществу истцов вследствие неисполнения собственником квартиры *** обязанности по надлежащему содержанию названого радиатора отопления и, соответственно по возмещению причиненного в результате не исполнения данной обязанности ущерба, должна нести именно собственник квартиры ***.

В подтверждение причиненного ущерба, истцами приложен к иску Отчет *** ООО «Статус», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ... по состоянию на 24.09.2022 без учета износа составляет 98 519 руб., с учетом износа – 85 759 руб.

Из акта осмотра, составленного 07.10.2022 ООО «СТАТУС», генеральным директором ООО «УО «СЕЛАНА» ФИО9 в присутствии ФИО3, ФИО10, следует, что осмотр произведен в .... В ходе осмотра установлено, что в жилой комнате (зал) на полу уложен ламинат. При визуальном осмотре видно разбухание ламинатной доски, разбухание на стыке ламинатной доски. Местами расхождение ламинатной доски. Под ламинатом постелен ДСП, имеется разбухание. Стены оклеены обоями на флизелиновой основе. По стене при входе с правой стороны имеются подтеки ржавого цвета. Имеются воздушные образования под обоями. При простукивании по обоям слышится глухой стук. Под обоями имеется отслоение штукатурного слоя, изменение цвета. Потолок без видимых повреждений. В коридоре на полу ламинат. При визуальном осмотре видно разбухание ламинатной доски, разбухание по стыкам ламината. Стены оклеены обоями на флизелиновой основе. На стене, смежной с жилой комнатой (зал), имеются подтеки ржавого цвета. Возможны скрытые дефекты.

Директором ООО «УО «СЕЛАНА» указано, что при осмотре видно, что ламинатная доска имеет вздыбление от старости, подложка под ламинатом сухая, ДСП сухое, следы подтопления не видны. Это как в комнате, так и в коридоре. Видны затёртости на ламинате от долгого времени. По обоям видны следы подтеков ржавого цвета в комнате в углу и в коридоре. Визуально пузырей под обоями не видно, но видно, что обои клеили не специалисты, в местах соединения обои наложены друг на друга.

На акте имеется отметка ФИО6 о несогласии с ним, так как есть акт УО «Селана», в котором указано, что было намокание обоев от 27.09.2022. Решить вопрос хотел мирным путем.

Собственник квартиры *** ФИО3 с осмотром согласна.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Абаканского районного суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ».

Согласно экспертному заключению *** от 18.04.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов, работ (услуг), образовавшейся в результате залива квартиры № *** дома № *** по ул. ... по состоянию на 25.09.2022 составляет 91 869 руб. Стоимость иного имущества, подвергшегося заливу квартиры – 2 520 руб., сумма ущерба 94 389 руб.

Учитывая физический износ имущества, пострадавшего в результате залива квартиры ***, принадлежащей истцам, на 25.09.2022 размер ущерба составляет 85 039 руб.

В заключении указано, что при обследовании квартиры выявлены следующие повреждения:

1. Коридор-прихожая размерами 3,76*1,20+2,36*0,9м:

1. Стены: повреждены. Стены оклеены обоями. На стене справа от входа и над дверью в зал следы подтопления в виде коричневых и ржавых разводов по всей высоте помещения.

2. Поврежден потолочный карниз: следы коричневого цвета.

3. Повреждение пола из ламинатовой планки. Видны щели между ламинатными планками, частичное разбухание краев планок ламината по центру коридора и дверей в зал, также у дверей в зал на двух досках в центре помещения имеется вздутие покрытия планки. Подложка из ДСП не пострадала (уточнение осмотра при отсутствии ламинатной доски у порога жилой комнаты и прихожей).

2. Жилое помещение площадью 17,50 кв.м (зал) стены: следы подтопления на обоях по правой стороне от входа в комнату (смежная стена с соседями). На стене видны следы потеков коричневого цвета по всей высоте помещения и по всей длине стены. Также видны ржавые следы потеков в углу комнаты смежных стен (торцевой от соседей и наружной стены), обои в углу отошли от стены (наклеены в нахлест).

Стены оклеены виниловыми обоями, улучшенного качества.

Потолочный плинтус: белый, пенопластиковый, фигурный, широкий, шириной до 2 мм.

Поврежден пол из ламината. Видны щели между ламинатными планками, частичное разбухание краев планок ламината у торцевой стены, смежной с соседями, в пределах до 2,0 м от стены (далее ламинат в комнате не пострадал, полы ровные, ламинатовая планка ровная) и у входа в зал имеются планки с разбухшими торцами.

Подложка из ДСП не пострадала (уточнение осмотра при отсутствии ламинатной доски у порога жилой комнаты, ДСП сухое, не разбухло).

Ламинат: производство Германия, марки «Таркетт» (со слов собственника), планка 194*1292*8мм (стандарт, замеров планки не проводилось).

Плинтус для пола из МДФ (не пострадал, но при монтаже пола необходимо демонтировать).

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, считает необходимым принять за основу экспертное заключение *** от 18.04.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ», поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, направленные на критику экспертного заключения об объеме ущерба и причинах его возникновения, не опровергают выводы суда об его размере и причине повреждения имущества истцов, поскольку вина в заливе квартиры истцов ответчиком в ходе судебного разбирательства установлена, а объем повреждений подтвержден не только экспертным заключением, являющимся одним из доказательств, оцененных по делу, но и другими доказательствами, представленными в материалы дела: актами осмотра помещения истцов, как управляющей компанией, так и личным осмотром жилого помещения оценщиком и экспертом. Установленные повреждения в результате осмотров жилого помещения истцов не противоречат друг другу, несогласие же ответчика с их объемом, не свидетельствует само по себе о повреждениях жилого помещения в меньшем размере.

К пояснениям третьего лица ФИО6 о том, что, по его мнению, ламинат набух не в тех местах, где была вода, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива произошло намокание, в том числе ковровой дорожки и ковра, которые лежали в зале, таким образом, воздействие влаги на ламинат было не только вдоль стен, по которым бежала вода, а и под данными ковром и ковровой дорожкой.

При этом, при проведении судебной экспертизы экспертом производилось изучение акта осмотра квартиры от 27.09.2022 ООО «УО «Селана», а также акта осмотра от 07.10.2022, составленного ООО «Статус», на которые истец ссылался в обоснование объема повреждений квартиры.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия и размера ущерба, а также вины ответчика в его причинении и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представила, а представленные стороной ответчика фотографии таковыми не являются.

При этом со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в указанном размере.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, ФИО5 в пользу истцом подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и элементов отделки (что подтверждается заключением судебной экспертизы и представленными сторонами фотографиями) в размере 85 039 руб., стоимость услуг по стирке ковра, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 2 520 руб., а всего в размере 87 559 руб.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по гражданскому делу расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата услуг ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ» по проведению экспертизы *** по настоящему гражданскому делу произведена, что подтверждается платежным поручением *** от 17.04.2023.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.10.2022 ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 88,87 %, из расчета: 87 559 руб. (удовлетворенные судом требования) * 100 % / 98 519 руб. (размер заявленных требований) = 88,87 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба 7000 руб. * 88, 87 % = 6 220, 90 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 826, 77 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 87 559 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 77 копеек, по оплате услуг оценщика 6220 рублей 90 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 12 июля 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец