Дело об административном правонарушении № 12-154/17. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 27 ноября 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Истраниной И.С., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в том, что являясь водителем, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Caravella» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чего служит акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, ФИО5 и его защитник Самойлов В.Г. просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, связанные с неправильной оценкой представленных доказательств и определения обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее требования удовлетворить, постановление мирового судьи постановленного в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. он никакого правонарушения не совершал, в тот день спиртного не употреблял, в составленных в отношении него документах ставя подписи и указывая, что «согласен» в объяснениях в проколе об административном правонарушении, был в веден в заблуждение сотрудниками ДПС, полагая, что дает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему фактически было отказано. При освидетельствовании допущено ряд нарушений, которые повлияли на его результат. 

Защитник ФИО5 - адвокат Самойлов В.Г., доводы жалобы поддержал, просит ее требования удовлетворить, поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования ФИО5 Все сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, остались не устранёнными, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО5 в судебном заседании, при рассмотрении в отношении него административного дела факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» не отрицал, так же на вопрос защитника показал, что был согласен с результатами освидетельствования (л.д.№). 

Как видно из материалов дела, а именно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д.№ основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №.

Из данного Акта следует, что свидетельствование водителя транспортного средства ФИО5 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО3, с его согласия, как это предусмотрено п. 4 вышеназванных Правил.

Доказательством совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении № № (л.д.№) составленный в отношении ФИО5 при составлении которого он каких либо заявлений и замечаний по его составлению не сделал и собственноручно написал, что «согласен», акт освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент освидетельствования ФИО5 показания прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0.816 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в данном акте ФИО5 сделана собственноручная запись, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д№), объем содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе указанный в акте подтверждается приложенным к акту бумажным носителем информации освидетельствования (л.№), в котором имеются данные ФИО5, время и место проведения в отношении него освидетельствования, результаты освидетельствования, на данном носителе имеются подписи лица проводившего освидетельствование – ФИО3 и подпись самого ФИО5, протоколом отстранения от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием от отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянение, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.№).

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО5

Доводы ФИО5, о том, что освидетельствования в отношении него проводилось нарушением требований административного законодательства, а также доводы что при подписании процессуальных документов и написании «согласен», он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, суд признает не состоятельными, т.к. они опровергаются сведениями содержащимися в вышеприведенных процессуальных документах, не доверять подлинности которых и были его менеджельство, что по специфике его работы он не может обходиться без автомобиля.ичие на иждивении малолетнего ребенкоторым у суда оснований не имеется, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ФИО3 (л.д.№), ФИО4 (л.д.№) и ФИО1 (л.д.№), согласно которых ими ДД.ММ.ГГГГ был задержан управлявший автомобилем ФИО5, у водителя наличествовали признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился и было проведено освидетельствование, что зафиксировано с помощью видеосъёмки, по результатам которого было установлено у него состояние опьянения.

Все заявленные ФИО5 и его защитником Самойловым В.Г. ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были приняты процессуальные решения, таким образом право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию, в состязательном процессе, своих процессуальных прав нарушено не было. 

Доводы защитника ФИО5 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, защитой было реализовано право предоставлять доказательства невиновности ФИО5 всем доказательствам мировым судьей дана оценка о их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

Доводы жалобы ФИО5 основаны на его несогласии с правовой оценкой мирового судьи содеянного им, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО5 и его защитника Самойлова В.Г. оставить без удовлетворения; постановление и.о.мирового судьи 44 судебного участка мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.