Судья Вильковская Л.А. дело №22-54/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 8 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захаров В.А., 

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Акиньшина И.Г.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя Макаровой К.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу - 

<

адрес>, проживающий по адресу - 

<

адрес>, ранее судимый:

14 декабря 2011 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 апреля 2014 года освобожден по отбытии наказания;

14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания,

ОСУЖДЕН:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишении с свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (эпизод 11 августа 2018 года);

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы (эпизод 12 августа 2017 года); 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения с ограничением свободы на 6 месяцев (эпизод 16 августа 2017 года);

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы (эпизод 7 сентября 2017 года);

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы (эпизод 9 сентября 2017 года);

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы (эпизод 15 сентября 2017 года);

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы эпизод 25 сентября 2017 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы (эпизод 10 октября 2017 года);

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы (эпизод 13 октября 2017 года);

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы (эпизод 16 октября 2017 года).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Георгиевского городского суда от 30 марта 2018 года, и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения и запреты.

Срок наказания исчислен с 5 июля 2018 года, зачтен в срок отбытия наказания наказание, отбытое про приговору Георгиевского городского суда от 30 марта 2018 года с 25 января 2018 года до 5 июля 2018 года. 

Мера пресечения ФИО1 избрана - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу М.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части иска в части компенсации морального вреда отказано.

Признано за потерпевшим М.В. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Акиньшина И.Г. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших оправдать ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, и снизить окончательное наказание, выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и снижения наказания, просившего оставить без удовлетворения жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за ряд умышленных преступлений: 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод 11 августа 2017 года у потерпевшей Л.А.);

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (эпизод 12 августа 2017 года, потерпевший М.В.);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 16 августа 2017 года потерпевший С.Н.);

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод 7 сентября 2017 года);

умышленное повреждение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений (эпизод 9 сентября 2017 года потерпевшая М.Х.);

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод 17 сентября 2017 года);

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод 25 сентября 2017 года);

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод 10 октября 2017 года);

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод 13 октября 2017 года);

незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов (эпизод 16 ноября 2017 года), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Макарова К.В. просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконного хранения и ношения боеприпасов, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что по смыслу закона согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Однако из приговора следует, что боевые патроны были обнаружены у осужденного в ходе его личного досмотра, а не в определенном месте, сокрытом от посторонних лиц и обеспечивающем их сохранность. Кроме того, согласно показаний ФИО1 на предварительном следствии установлено, что он нашел патроны и нёс домой, чтобы сделать из них брелки. При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 за незаконное хранение и ношение боеприпасов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, из его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ данные признаки подлежат исключению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор в части осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, оправдать его. Считает вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 112 УК РФ недоказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 167 УК РФ сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: 

показаниями потерпевшего М.В., что 12 августа 2017 года он находился во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес>, сидел на лавочке, был немного выпивший. К нему подошел Д.В. (ФИО2) с товарищем, и стал что-то ему говорить, предъявлять претензии. Потом неожиданно ударил его пару раз рукой в лицо. Он упал, Д.В. подбежал и ударил ногой в нижнюю челюсть несколько раз. Он сломал ему челюсть с двух сторон и отколол зубы. Сначала дважды ударил по голове кулаками, а когда он упал и стал вставать, он ударил ногой в челюсть, и еще несколько раз ударил. Это было вечером, примерно в 22 часа, уже было темно, потом к нему подошел товарищ Ш.А.. Он обратился за медпомощью. Нужны были сложные операции и его направили в г. Ставрополь, и там поставили имплантаты с двух сторон. Он ранее был знаком с ФИО2. Неприязненных отношений с ФИО2 не было. Они просто общались, и незадолго до этого, они увиделись, и он сказал, что больше не хочет общаться с ФИО2. Думает в этом причина такого поведения ФИО2 в тот вечер. Он практически сразу обратился в больницу. Когда он и его товарищ шли по улице в направлении больницы, они пытались вызвать полицию, ничего не получалось, потом дозвонились, и им сказали идти сначала в больницу, если его избили. Возле 9-ти этажного магазина они обратились к наряду полиции, и его сначала отвезли в полицию, потом в больницу;

показаниями свидетеля А.М., что он на тот момент обслуживал участок, где было происшествие. К нему поступил материал проверки по заявлению М.В., который находится в больнице с повреждениями. В заявлении было написано о привлечении к ответственности ФИО1. Он как участковый знал ФИО2. Он был опрошен, в ходе беседы дал признательные показания, и пояснил, что он с П. проходил через дворы домов от 

<

данные изъяты>, увидел во дворе выпившего М.В., рядом валялся велосипед. Он ранее знал М.В.. В ходе разговора между ними возникла словесная перепалка. Со слов ФИО3 оскорбил его нецензурной бранью. ФИО2 не выдержал, и несколько раз ударил М.В.. Пономарев дал признательные показания, написал явку с повинной;

показаниями свидетеля Е.А., что в тот день ФИО2 ударил М.В. два раза наотмашь ладонью руки по щеке, как дал леща. М.В. упал на землю после первого удара. Когда М.В. встал, он ударил его еще раз.

показаниями свидетеля Е.А. данными на предварительном следствии о нанесении ФИО3 удара ногой в область лица;

показаниями потерпевшего, который подтвердил, что Ш. его увидел, когда ФИО2 уже причинил ему повреждения, они разошлись, потом ему позвонил Ш., он вернулся во двор, и ФИО2 с П. тоже вернулись во двор и в это время вышел Ш. и увидел его и ФИО2;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 668 от 08 сентября 2017 года;

протоколом проверки показаний на месте от 08 декабря 2017 года;

протоколом очной ставки между свидетелем Е.А. и потерпевшим М.В. от 13 декабря 2017 года, в котором потерпевший М.В. подтвердил факт причинения ему телесных повреждений, 12 августа 2017 года, а свидетель Е.А. также подтвердил факт нанесения М.В. телесных повреждений ФИО1 от 12 августа 2017 года;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 августа 2017 года;

и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Вопреки доводам осужденного, доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Приговор суда основан на объективных данных, собранных в процессе судебного следствия. Судом правильно дана оценка показаниям потерпевшего М.В. и свидетелей. Подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку они не мотивированы, голословны, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ сторонами не обжалуются.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу закона согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Так, с момента приобретения до момента изъятия пяти боевых патронов, ФИО1 направлялся домой, следовательно его умысел не был направлен на тайное хранение вышеуказанных патронов, поскольку он хотел сделать из них брелки.

Кроме того, квалифицирующий признак «ношение боеприпасов» не нашел своего подтверждения, поскольку умысел осужденного был направлен на транспортировку патронов к своему домовладению, что относится к квалифицирующему признаку «приобретение боеприпасов». Возможности в дальнейшем носить вышеуказанные патроны при себе для каких-либо целей ФИО1 был лишен, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, необходимо исключить из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки «незаконное хранение и ношение боеприпасов». Следует считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение боеприпасов. Наказание, назначенное по данной статье, подлежит снижению, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, именно по данному осуждению, а также подлежит снижениюнаказание назначенное по ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие материалы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам краж 11 августа 16 августа 2017 года, по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно признал признание вины в суде по всем эпизодам преступной деятельности, кроме умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, признание вины по этому эпизоду в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 был ранее судим 14 декабря 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 апреля 2014 года освобожден по отбытии наказания и вновь совершил преступления.

ФИО1 осуждался Георгиевским городским судом 25 января 2018 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, применялась ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы. 

ФИО1 осуждался по приговору от 30 марта 2018 года по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 25 января 2018 года и наказания по ланному приговору, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом первой инстанции, по настоящему обжалуемому приговору, обоснованно применена ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу или возврата уголовного дела прокурору, не установлено. Однако имеются основания, в соответствии с ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующие признаки «хранение и ношение боеприпасов» и снизить наказание по данной статье, с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишение свободы сроком 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Георгиевского городского суда от 30 марта 2018 года, окончательно назначить наказание в 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение вынесено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий