УИД 05RS0013-01-2024-002224-16 2-1620/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

25 декабря 2024 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- 

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1620/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании реального ущерба и судебных расходов, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А.О, ФИО3, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании реального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2023г. [00:15], по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем LADA Largus гос. номер №, собственником которого является ФИО2, на праве собственности нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем FORD Mondeo гос. номер № под управлением ФИО4, собственником которого является он на праве собственности.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в резуль-тате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем LADA Largus гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответ-ственность водителя транспортного средства марки автомобилем FORD Mondeo гос. номер №, была застрахована в САО «PECO Гарантия».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 19.09.2023 г. по возмещению вреда являлся ФИО14, который уступил, а Цессионарий ФИО8 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023г. [00:15], по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора цессии по возмещению вреда № от 10.09.2024г. Цедент ФИО5 уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023г. [00:15], по адресу: 

<

адрес>

Цессионарий ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 100 000 руб. доверенному лицу ФИО6 по доверенности №, от 25.07.2022 года, зарегистрированной в реестре нотариусом 

<

адрес> ФИО7 №, принадлежащие цессионарию ФИО5.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от 12.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD Mondeo гос, номер № без учета износа составила 191 700 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 и с ответчика ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО1 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, в размере 91 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлина в размере 4 201 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От истца поступило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО9 А.А.О. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Сведениями о том, что неявка ответчиков ФИО9 А.А.О. и ФИО3 имело место по уважительной причине, суд не располагает. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства. 

Определением суда от 25.12.2024г., постановлено, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FORD Mondeo гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является он на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновность ответчика ФИО3 в данном ДТП подтверждается признанием вины ФИО3 и извещением о ДТП.

Вину ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП суд считает установленной, состоящей в прямой причинной связи с убытками истца. 

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомо-биля FORD Mondeo гос. номер № являлся ФИО4 и была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки LADA Largus гос. номер № ФИО3, собственником которого являлся ФИО9 А.А.О., была застрахована в САО «PECO Гарантия».

По договору цессии № б/н от 19.09.2023 г. по возмещению вреда являлся ФИО4 уступил, а Цессионарий ФИО5 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023г. [00:15], по адресу: 

<

адрес>

На основании договора цессии по возмещению вреда № от 10.09.2024г. Цедент ФИО5 уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023г. [00:15], по адресу: 

<

адрес>

СПАО «Ингосстрах» 16.02.2023 года доверенному лицу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ООО "Консалт" № от 12.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo гос. номер №, без учета износа, составляет 191 700 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, в сумме 91 700 рублей (191 700-100 000). 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Цен-трального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусма-тривает. 

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховав-ший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется представ-ленным истцом в обоснованием требований заключению ООО "Консалт" № от 12.09.2024 года. 

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. 

То обстоятельство, что собственником автомобиля LADA Largus гос. номер № является ответчик ФИО9 А.А.О., а управлял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, не свидетель-ствует о наличии солидарной ответственности между указанными лицами. 

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований в виде взыскания с непосредственного причинителя имуществен-ного вреда, а именно с ответчика ФИО3 разницы между реальным ущербом и страховой выплатой. 

Таким образом, в связи с тем, что размер действительного ущерба, причиненного истцу, не покрыт выплатой страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с непосредственного причинителя имущественного вреда, - ответчика ФИО3, что составит 91700 рублей (191700 (ущерб, определенный заключением технической экспертизы «2124/24 от 12.09,2024г..) – 100 000 (страховая выплата) = 91700). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая требование ИП ФИО10 о взыскании солидарно с ответчиков расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Данные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку как следует из материалов дела по инициативе истца на основании договора № от 10.09.2024г. проведено исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD Mondeo гос. номер №, о чем составлено заключение эксперта № от 12.09.2024 г. 

Стоимость услуг по оценке оплачена ИП ФИО10 в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2024 г. 

Суд признает, что понесенные расходы истца являлись оправданными и необходимыми для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы на подготовку экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1

Согласно статье 48 (часть первая) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбиратель-ству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В подтверждении представлен договор от 10.09.2024г. на оказание юридических услуг, согласно п.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика по спору с ФИО11 и ФИО9 А.А.О. о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП, ознакомление с материалами дела, проведение экспертизы, доставки автомобиля на СТО. Стоимость услуг оплачена истцом в размере 40 000 рублей. 

Таким образом, разрешая спор в части взыскания судебных расходов, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что подтверждено материалами дела. 

Суд считает разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом, сумму в размере 20 000 руб. Данный размер расходов определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд с иском, истцом ООО «ОТК» оплачена государственная пошлина в размере 4201 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 4201 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании реального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (водительское удостоверение №), адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, и размер государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 4201 рубль, и всего денег в сумме 130901 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 остальной части - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в 

течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 10.01.2025г. 

Судья М.Р. Сурхаев