Дело № 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1231130 от 11.08.2018,

представителя ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2, действующего на основании доверенности № 1.1.29-13 от 05.04.2019,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица МУП г. Хабаровска «Трамвайно-Троллейбусное управление» ФИО4, действующей на основании доверенности № 3 от 03.06.2019,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем «ММС-Падеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при объезде остановившегося впереди неустановленного автомобиля, наехала на препятствие в виде рельсы, выступающей над проезжей частью, в результате чего произошел занос и выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан-Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Состава административного правонарушения в отношении в действиях ФИО10 не установлено. Считает, что аварийная ситуация сложилась в результате ненадлежащего содержания дорог. Согласно графику производства работ по приведению дорожной сети, в соответствии с нормативными требованиями по транспортно-эксплуатационными показателям на 2018 с июня по сентябрь 2018 г. запланировано проведение ремонтных работ по 

<

адрес> работ являлось ООО «Строительная Корпорация Сатха». В день совершения столкновения инспектором ГИБДД был составлен акт, из которого следует что на участке 

<

адрес>, в месте проведения работ по ремонту дорожного покрытия какие-либо знаки отсутствуют, отклонение головки рельса на 6 см выше уровня проезжей части, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ №. Для определения наличия возможности предотвратить ДТП, а также исследования обстоятельств, истец обратился в экспертное учреждение, из выводов которого следует, что отклонения головки рельса от трамвайных путей на 6 см считается дефектом и является препятствием. В результате наезда на участок дороги, имеющий различный коэффициент сцепления шин с дорогой и отклонение верха головки рельса от асфальтового покрытия, возможен занос. В действиях водителя нарушения ПДД не усматривается. Таким образом, считает, что состояние дорожного полотна было не соответствующим требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорого. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, согласно выводам эксперта, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 939721 руб. 00 коп. Истец для обоснования иска вынужден был нести расходы на проведение автотехнических исследований в сумме 30128 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика 939721 руб. 00 коп., убытки в сумме 30128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 поддержала возражения стороны ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что с требования истца не согласна, по вине водителя автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого пострадало ее транспортное средство.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика администрация 

<

адрес>, представитель третьего лица ООО «Строительная Корпорация Сатха» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и дате рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ММС-Паджеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО10 (ФИО12) Т.А., и «Ниссан-Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. ФИО10 управляла автомобилем «ММС-Паджеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обеспечила полного контроля за управлением транспортного средства, выехала на трамвайные пути и сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Ниссан-Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в действующем законодательстве ответственности за данное правонарушение.

Согласно акту о выявленных недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.06.202018, составленному инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> в месте проведения работ по ремонту дорожного покрытия какие-либо знаки отсутствуют, отклонение головки рельса на 6 см выше уровня проезжей части, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ №.

Согласно Акту экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонение головки рельса от уровня дорожного покрытия на 6 см в районе 

<

адрес> является препятствием. В данном случае, в результате наезда на участок дороги, имеющий различный коэффициент сцепления шин с дорогой и отклонение верха головки рельса от асфальтового покрытия, возможен занос (потеря управляемости) автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ММС-Паджеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***>, при объезде остановившегося впереди неустановленного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 9.6 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 9.6 ПДД в действиях водителя ФИО10 не усматривается.

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «ММС-Паджеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 939721 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда, и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ФИО11 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, не должно быть более 1 см.

Таким образом, судом установлено, что отклонение по вертикали головки рельса на участке дороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> превышало установленную ФИО11 50597-2017 величину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа «

<

адрес>» к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. 

Также, согласно ч. 1 ст. 17.1 указанного выше закона, органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Решением Хабаровской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав городского округа «

<

адрес>», на основании которого пунктом 1 Распоряжения администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации города.

Согласно п. 1.3 данного Положения, Управление создано с целью организации благоустройства и озеленения территории городского округа, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и ООО «Строительная Корпорация Сатха» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, техническое задание которого содержит указание на необходимость проведения работ с учетом требований ПДД и иных нормативно-правовых актов.

Согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы дорожного полотна на участке по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость транспортного средства «ММС-Паджеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке движения от 56, 8 м до 10, 8 м до места столкновения составляла 49, 2 км/ч. Средняя скорость транспортного средства непосредственно перед совершением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке движения от 246, 3 м до 56, 8 м до места столкновения составляла 48,7 км/ч. 

Скорость транспортного средства «ММС-Паджеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовала в момент ДТП дорожным условиям. Для избежания выезда на встречную полосу и столкновения со встречным транспортным средством скорость транспортного средства «ММС-Паджеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***> должна была составлять не более 25 км/ч. 

Занос транспортного средства был обусловлен следующими факторами: движением около 250 метров по трамвайным путям, с состоянием дорожного покрытия - мокрый асфальт, наличие среза асфальта вокруг трамвайных путей, наличие асфальтовой крошки вокруг рельс, соотношение ширины трамвайных путей и колеи автомобиля, позволяющим движение только по рельсам и следствием отклонения рельса от уровня дорожного покрытия 6 см. 

Исходя из движения по 

<

адрес> на протяжении 630 метров «ММС-Паджеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель имел техническую возможность оценить дорожно-транспортную обстановку, в том числе состояние дорожного покрытия и визуально видимое превышение рельс над дорожным покрытием, а так же присутствие дорожных рабочих и техники на проезжей части и выбрать безопасную скорость и полосу движения. У водителя транспортного средства «ММС-Паджеро-Спорт» имелась техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ при условии движении со скоростью не более 25 км/ч по трамвайным путям или движении по правой полосе проезжей части.

При скорости движения 49, 2 км/ч по трамвайным путям и начале заноса у водителя транспортного средства «ММС-Паджеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***> не имелось технической возможности избежать ДТП с автомобилем «Ниссан-Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так как от начала заноса автомобиля «ММС-Паджеро-Спорт» до момента столкновения с автомобилем «Ниссан-Патрол» меньше времени реакции водителя транспортного средства» «ММС-Паджеро-Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При управлении источником повышенной опасности и осуществлении проезда участка дороги, не соответствующего нормативному акту, на ФИО10 (ФИО12) Т.А., для которой были очевидными такие дорожные условия, возлагается обязанность предусмотреть предполагаемую опасность и, в случае ее возникновения, принять необходимые меры во избежание ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО10 (ФИО12) Т.А. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, ФИО10 (ФИО12) Т.А. не выполнила вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан-Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, чем причинил механические повреждения автомобилю истца. 

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде состояния автомобильной дороги для ФИО10 (ФИО12) Т.А. являлось невозможным и вред причинен не по ее вине, истцом в материалы дела не представлено, в то время как обратное установлено судебным экспертом. 

Достаточно достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что водитель ФИО10 (ФИО6) Т.А., участвуя в дорожном движении, обладая источником повышенной опасности, не проявила должного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и условия, не избрала соответствующую скорость движения автомобиля, имея техническую возможность оценить дорожно-транспортную обстановку, вследствие чего допустила ДТП.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что повреждения автомобилю причинены вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19.06.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>