Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05июля 2018г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1065/2018 по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1( далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа № от (дата) в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ФИО1 и ООО «Комфорт» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в займы денежную сумму в размере 600 000 рублей, исполнив свое обязательство по передаче денежных средств, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств по условиям договора (дата), однако, по настоящее время денежные средства не возвращены. Ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать спор путем вручения ответчику уведомлений от (дата) и от (дата) о возврате денежных средств. Данные требования ответчиком не исполнены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» - директор ФИО2, что подтверждается приказом № от (дата), выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2017, признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление от 05.07.2018.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2018, письменным заявлением от 05.07.2018.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: договора займа № (беспроцентного) от (дата); расписки от (дата) о получении денежных средств, выданной ФИО2; уведомления ФИО1 от (дата) и от (дата) о возврате денежных средств; решения единственного учредителя № ООО «Комфорт» от (дата); приказа № от (дата) о вступлении ФИО2 в должность директора ООО «Комфорт»;выписки из ЕГРЮЛ от (дата), положений ст.ст.309, 310, 807, 808 ГК РФ следует, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от (дата), которая соответствует положениям подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признание иска представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН №, ИНН №) ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей принять.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании 600 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей полностью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей всего в сумме 609 200 рублей (шестьсот девять тысяч двести рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Хагель О.Г.