Дело №1-10/2025

63RS0028-01-2024-001248-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Чалова Е.В., Морозовой М.Д., Талалаева К.А., Авакян Ю.М.

защитника адвоката Фролова И.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории Самарской области не имеющего, в августе 2024 г. проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. Увельским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 408 час. обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты, не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 13 дней, 

2. Промышленным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

Приговором Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 408 час. обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома стоял припаркованный автомобиль автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал по дорогам 

<

адрес>. При этом он осознавал, что Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле по 3 км. автодороги Сергиевск-

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие. При проверке документов сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для освидетельствования на состояние опьянения. В 15 час. 29 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено опьянение 0,927 мл/л, т.е. в концентрации, превышающем предельно допустимую норму содержания алкоголя 0,16 мг. 

В нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 управлял 

автобетоносмесителем 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После освидетельствования ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии адвоката Фролова И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Фролова И.А. пояснил, что ему понятно обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Фролов И.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Авакян Ю.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимого и выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет, данное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. 

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: не является гражданином Российской Федерации, является гражданином Республики Казахстан, возраст 40 лет (л.д.31), места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет, на август 2024 г. проживал в 

<

адрес>, где характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение (л.д.143), на учёте у нарколога ГБУЗ «СОКНД» не состоял (л.д.146), на учете у психиатра и нарколога ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не состоял (л.д.147), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 - признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, особенностей назначения наказания, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.а ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Как разъяснено в п.п.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в п.п.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Оценив в совокупности сведения о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение, который в ходе судебного разбирательства данного дела скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (в связи с розыском), срок содержания под стражей устанавливался один месяц с момента задержания.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не задерживался.

Оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства - автобетоносмесителя 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 2021 г. является Свидетель №1

Данное транспортное средство ФИО1, либо его супруге, никогда не принадлежало.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для конфискации автомобиля в доход государства, в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу других вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счёт средств федерального бюджета на основании п.10 ст.316, ч.1 ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный собственнику Свидетель №1 - считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова