Судья Фомичев А.В. Дело №22к-1101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

адвоката Ревина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ловозерского района Мурманской области Кадерова А.Н. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО, родившегося ***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего эти доводы, а также мнение адвоката, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Оленегорский" ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. находит постановление незаконным. В обоснование указал, что суд, по его мнению, оставил без должного внимания тот факт, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое ему деяние совершено в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, у него отсутствует постоянный источник дохода, он злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные в состоянии алкогольного опьянения. Автор представления полагает, что наличие у обвиняемого возможности проживать на территории ... и неофициально работать, не имеющие соответствующего документального подтверждения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает также, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения. При таких обстоятельствах считает, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, направленного против здоровья личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел степень тяжести предъявленного ФИО обвинения, наличие у него гражданства иностранного государства и отсутствие постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а также факты его привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Наряду с этим, оценивая вероятность сокрытия ФИО от следствия и суда, а также возможность продолжения им преступной деятельности и оказания давления на свидетелей, на которых настаивал следователь в своем ходатайстве, отметил, что ранее ФИО не судим, с 2013 года имеет постоянное место жительства в ..., где проживает с супругой и двумя малолетними детьми, с предъявленным обвинением он согласен.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, анализируя в соответствии с приведенными требованиями закона совокупные данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО, являясь иностранным гражданином и, не имея регистрации на территории Российской Федерации, систематически допускал нарушения миграционного законодательства.

Кроме того, суд не учел и тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО 03.08.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. 08 августа 2025 года Кольским районным судом ... продлен срок содержания ФИО в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.07.2022 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" до 90 суток, то есть до 05 ноября 2025 года, после чего предполагается его убытие за пределы Российской Федерации. 

Оставлена судом без должного внимания и характеристика ФИО, данная участковым уполномоченным полиции, согласно которой обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками и постоянного места жительства на территории ... не имеет, проживая в различных квартирах.

При таком положении, не исследовав значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что беспрепятственное производство по уголовному делу возможно без избрания в отношении ФИО не только меры пресечения в виде заключения под стражу, но и любой другой менее строгой меры пресечения, такой как домашний арест, залог либо запрет определенных действий, чем нарушил требования ст. 99 УПК РФ, предполагающей всестороннее изучение данных о личности при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения.

Поскольку суд не исследовал и не проанализировал ряд существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и справедливого решения, допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вследствие чего ходатайство следователя со всеми материалами на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении суду следует исследовать все значимые для дела обстоятельства в их совокупности и принять по ходатайству законное, обоснованное решение.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 августа 2025 года в отношении ФИО отменить.

Ходатайство следователя и иные материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Ловозерского района Мурманской области Кадерова А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов