Судья Панкова А.С. Дело № 12-95/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 марта 2021 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2021 года (день изготовления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2021 года № 5-777/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 19 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии было правомерной реализацией его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, и являющихся в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ и частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составной частью правовой системы Российской Федерации. Считает, что в отношении него было допущено ограничение права, установленного Конвенцией, которое не отвечало установленным критериям допустимости такого ограничения. Его участие в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, нарушений законодательства не происходило, а отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения ограничительных мер в виде задержания, доставления и административного наказания. Утверждает, что поскольку реализация его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения была законной, то его действия в силу их правомерности и отсутствия признака противоправности не могут являться административным правонарушением. Ссылается, что судебное заседание проведено без участия прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Также были нарушены его права на состязательность процесса и допрос свидетелей со стороны обвинения, в деле отсутствуют допустимые доказательства его вины. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что примененные в отношении него ограничения являлись преследованием за само публичное выражение оппозиционных власти взглядов, а не защитой общественного порядка. Утверждает, что доставление и задержание привело к ограничению его права на защиту, поскольку он не мог эффективно защищать себя без профессионального защитника или делать это самостоятельно в условиях ограничений личной свободы и в пользовании средствами связи, а также в условиях недостатка времени на ознакомление с материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции от 27 января 2021 года) на период с 16 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года на территории Пензенской области введен запрет на проведение публичных и иных массовых мероприятий, за исключением проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам бюджетов муниципальных образований Пензенской области и отчетов об их исполнении, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, по проектам уставов муниципальных образований Пензенской области, а также проектам муниципальных нормативных правовых актов о внесении изменений и дополнений в них, при соблюдении участниками санитарно-профилактических мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении судьи выводы о том, что 31 января 2021 года, в период времени с 13.00 часов до 13 часов 40 минут, ФИО1 в составе группы граждан в количестве не более 100 человек, умышленно принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия от здания гостиницы «Пенза», расположенного по адресу: 

<

...>, в сторону Пензенского областного Правительства (

<

...>), по ходу которого высказывались лозунги общественно-политического характера. При этом ФИО1 имел при себе плакат с надписью: «Свободу Навальному. Свободу России». Участники несанкционированного публичного мероприятия, в том числе ФИО1, были неоднократно предупреждены сотрудниками полиции о том, что мероприятие, в котором они принимают участие, не согласовано. Однако ФИО1, не реагируя на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в период действия на территории Пензенской области режима повышенной готовности, добровольно принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти массовом мероприятии в форме шествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОРОиКПиО УМВД России по г.Пензе В.Д.А. от 31 января 2021 года; рапортом заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.А.Н. от 31 января 2021 года; сообщением и.о.заместителя главы администрации г. Пензы М.В.В. об отсутствии в городской администрации уведомлений о проведении каких-либо публичных мероприятий 31 января 2021 года; письменным объяснением ФИО1 и его показаниями в суде, в которых он признал факт своего участия в несанкционированном шествии; протоколом изъятия вещей и документов от 31 января 2021 года, в котором зафиксировано изъятие у ФИО1 плаката с лозунгом «Свободу Навальному. Свободу России», а также видеозаписью, на которой зафиксировано публичное мероприятие, происходившее 31 января 2021 года, в котором участвовал и ФИО1 

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы ФИО1 об отсутствии в деле допустимых доказательств его вины являются несостоятельными. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В данном случае по делу установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, участвуя 31 января 2021 года в проведении несанкционированного публичного мероприятия - шествия, не исполнил законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Более того, данные действия ФИО1 были совершены в нарушение Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27, введенного в действие в установленном порядке и действующего на момент рассматриваемых событий, которым проведение в Пензенской области публичных мероприятий было запрещено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нарушении состязательности процесса, проведении судебного заседания без допроса свидетелей и при ограничении его права на защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющая в настоящем деле видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения и его признательные показания, в совокупности с другими согласующимися между собой доказательствами, явно позволяли установить все обстоятельства административного правонарушения и не вызывало у судьи необходимости по собственной инициативе вызывать в судебное заседание каких-либо свидетелей. 

Сам ФИО1, которому как при получении письменного объяснения и составлении протокола об административном правонарушении 31 января 2021 года, так и в ходе судебного заседания 3 февраля 2021 года в полном объеме были разъяснены его права, никаких ходатайств, в том числе о допуске защитника, вызове свидетелей или истребовании других доказательств, не заявлял.

Не заявил таких ходатайств ФИО1 и при обжаловании постановления в Пензенском областном суде. 

Оснований считать, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Отсутствие прокурора в судебном заседании не является нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Данный случай к такой категории дел не относится.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для его доставления в отдел полиции, судом не принимается, поскольку в силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 31 января 2021 года находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено при полноценном, независимом и беспристрастном судебном разбирательстве, судебное постановление является мотивированным. 

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Суд, назначая административное наказание, принял во внимание характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначив справедливое наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2021 года № 5-777/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья: Н.Н.Потапов