Дело № 2-4979/2018

УИН 66 RS 0007-01-2018-005797-22

Мотивированное 

решение

 составлено 12 ноября 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении условий договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ПАО «СКБ-банк» иск об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: исключения из договора полиса-оферты №№ от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора; возложении обязанности пересчитать проценты за фактическое пользование денежными средствами в сумме 400.000 рублей, а именно: с даты подписания кредитного договора и до момента списания предоставленной суммы по счету кредитной карты на забалансовый счет банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В заявлении указано, что она взяла ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в офисе «Юго-Западный» ПАО «СКБ-банк» по адресу: 

<

адрес>. За неделю до подписания кредитного договора она обратилась в офис по поводу одобрения кредита в 400.00 рублей. Через два дня ей позвонили и сообщили, что кредит одобрен, нужно подойти в офис для подписания договора, сообщили годовой процент по кредиту и что кредит выдается со страховкой. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием офиса она подошла для заключения договора. Она плохо слышит, поэтому она практически ничего не понимала из того, что говорил ей менеджер, который ее постоянно торопил, ссылаясь на закрытие офиса. В таких условиях за то время, что было ей предоставлено, она физически не могла прочитать договор, не то чтобы вникнуть в его содержание. Поэтому она просто подписывала бумаги, которые ей предоставлял менеджер. Затем, после получения кредитной карты, ей предложили пройти в кассу и приобрести две страховки: на квартиру и страхование жизни, за которые расплатиться полученной картой. Она была уверена, что ей предоставляют кредит на сумму 400.000 рублей, из этих денег она оплачивает две страховки на сумму 3.050 рублей и дополнительную услугу по созданию положительной кредитной истории в сумме 2.000 рублей, у нее должно остаться 394.950 рублей, что ее устраивало. 

На следующий день она начала знакомиться с документами и обнаружила, что ей предоставлен кредит не на 400.00 рублей, а на 453.700 рублей, из которых 53.662 рубля 65 коп. составляет стоимость еще одной страховки. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис банка, чтобы отказаться от этой страховки. Ей разъяснили, что страховка входит в стоимость кредита, что эта страховка ей в жизни пригодится. Тогда она решила отказаться от кредита досрочно, в чем банк ей отказал, ссылаясь на то, что деньги нужно подержать хотя бы месяц.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ в другом офисе ПАО «СКБ-банк» она подключила услугу «Банк на диване», с помощью которой перевела деньги с карты в сумме 404.982 рубля на счет банка. Она подала заявление на отказ от страховки, поскольку денежные средства ею возвращены, необходимости в страховании не имеется. Через месяц банк выдал ей ответ, в котором ей предложено обратиться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

Через месяц деньги в сумме 404.982 рубля поступили на счет банка. А затем стали поступать звонки и смс-оповещения с требованием погасить оставшийся долг за страховку, начались угрозы от менеджеров банка.

Весной 2016 года стечение тяжелых жизненных ситуаций не позволило ей взять новый кредит для погашения стоимости страховки.

Она считает, что работники банка при подписании кредитного договора воспользовались ее юридической неграмотностью и глухотой, ввели ее в заблуждение и навязали ненужную ей услугу в виде третьей страховки, о которой она даже не подозревала. Она никогда бы не подписала договор на третью страховку, если бы у нее была возможность и время прочитать и изучить договор. 

Вместе с тем, в полисе-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны условия, связанные с профессией застрахованного: профессия застрахованного не должна быть связана с повышенным риском, в частности с инкассацией. На тот момент она работала в ООО «Параллель» бухгалтером-кассиром. Это предприятие обслуживалось по договору в «Юго-Западном» офисе ПАО «СКБ-банк». Банк предоставлял услуги по приему, обмену наличных денежных средств. В силу своих профессиональных обязанностей 2 раза в неделю на основании выданной доверенности она инкассировала крупные суммы денег от продажи услуг предприятия. Таким образом, в силу ее профессиональных обязанностей к ней не может быть применена страховка, навязанная ей банком. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «СКБ-банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, банк указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Банк является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность. Страхование не относится к банковским операциям. Кредитный договор, заключенный банком и ФИО2, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Услуги по страхованию заемщику фактически оказало – «АльфаСтрахование» - получатель страховой премии, а не банк. ФИО1 подписала заявление на страхование, тем самым изъявила желание заключить договор страхования. В подписанном заявлении также указано, что ФИО1 уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также о том, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их любой страховой организации по своему усмотрению. Банк не является стороной в договоре страхования и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает. Функции банка ограничиваются перечислением денежных средств клиента на указанные им счета третьих лиц на основании подписанных клиентом приходных кассовых ордеров. Правовым основанием для выполнения поручения клиента по данной операции является предусмотренный ст. 5 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» разрешенный перечень банковских операций. Банк не является стороной договорных правоотношений в рамках договора страхования.

Таким образом, банк не является стороной договорных правоотношений установленных между страховой компанией и ФИО1 в рамках договора страхования, не приобретает никакой материально-правовой выгоды от сделки страхования. 

Заемщик, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключен сторонами на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика и он был с ними согласен, вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг (все существенные условия договора) заемщику были предоставлены. Заключенный с заемщиком кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, срок кредита и график погашения задолженности, при этом заемщик был согласен со всеми условиями банка, обязался их соблюдать, ознакомлен со стоимостью кредита, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре.

Согласно п. 6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Банк в полной мере имеет право на получение процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком, за период фактического пользования кредитом. Кроме того, тот порядок определения процентов, который отражен в кредитном договоре, заранее принят заемщиком. 

Отсутствие возражений со стороны заемщика по факту заключения сделки в течение длительного времени с момента ее исполнения вплоть до подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору свидетельствуют о наличии у заемщика намерений на сохранение условий сделки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО «СКБ-банк» подлежащим удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу пункта первого ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 453.700 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт.

ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №№ по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 3. По условиям этого договора ФИО1 обязалась уплатить страховую премию единовременно в сумме 53.662 рубля 65 коп., а страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая по указанным в полисе-оферте рискам.

На данных документах имеются подписи ФИО1

Обращаясь в суд с требованием об изменении условий кредитного договора, ФИО1 ссылается на введение ее работниками банка в заблуждение и существенное изменение обстоятельств, к которым относятся: ухудшение ее финансового положения.

Суд находит, что основания для изменения условий заключенного кредитного договора отсутствуют, обстоятельства на которые ссылается ФИО1, нельзя признать существенно изменившимися. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьей, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. ФИО1 не могла не знать о бремени несении ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 178 Гражданского Кодекса РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о заключении ФИО1 договора страхования жизни №№ от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено.

Суд находит, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и договора страхования №№ ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ПАО «СКБ-банк» или ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ознакомлена с их текстами, условиями, полностью согласилась и обязуется неукоснительно соблюдать положения этих документов, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что отсутствуют основания для изменения условий заключенного ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности пересчитать проценты за пользование денежными средствами в сумме 400.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, возложении обязанности произвести перерасчет процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья