УИД: 56RS0018-01-2023-005728-73

№2-5992/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Шитове Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта (убытков), неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился с настоящим иском, указав, что 19.12.2022г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортное средство - ..., получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 

22.12.2022г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в заявлении, что им выбрана натуральная форма возмещения.

23.12.2022г. по направлению страховщика поврежденное транспортное средство представлено на осмотр, однако в установленный срок АО «СОГАЗ» ремонт не организовало, не произвело возмещение ущерба.

07.02.2023г. АО «СОГАЗ» выдало направление на СТОА в ООО ...» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

10.04.2023г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил надлежащим образом осуществить страховое возмещение, вместе с тем, ответчик письмом от 10.04.2023г. уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2023г. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 233000 руб.

Вместе с тем, истец считает, что сумма страхового возмещения составляет 288500 руб., согласно экспертному заключению N, в связи с чем просил взыскать размер невыплаченного страхового возмещения, а также неустойку и убытки. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 36213,27 руб. (УТС), штраф 18106,50 руб., неустойку за период с 20.01.2023г. по 30.10.2023г. – 400000 руб., и далее неустойку с 31.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 362,13 руб. за каждый день, убытки в размере 263300 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг 8000 руб., оценке суммы ущерба 13000 руб.

Определением суда от 26.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ООО «Автогарант», АО «МАКС» и ФИО4

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Истец направил в суд представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исках. Пояснила, что утрата товарной стоимости 36213,27 руб., определенная в экспертном заключении по заданию финансового уполномоченного, по непонятным причинам в пользу истца не была взыскана. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 19.12.2022г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ...н N, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н N, принадлежащего ФИО3 

Автомобиль ФИО3 ..., г/н N получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в рамках ОСАГО в АО «МАКС», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

22.12.2022г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору об ОСАГО, о возмещении величины утраты товарной стоимости, предоставив все необходимые документы.

23.12.2022г. произведен осмотр ТС ФИО3, о чем составлен акт осмотра.

07.02.2023г. ФИО3 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «... для осуществления восстановительного ремонта. Однако восстановительный ремонт по причинам, не зависящим от ФИО3, не был произведен.

10.04.2023г. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО.

Письмом от 10.04.2023г. АО «СОГАЗ» отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с ранее выданным направлением на ремонт. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «...

Согласно экспертному заключению №... стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составила 233000 рублей, стоимость затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 199600 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 36213,27 руб. 

Решением финансового уполномоченного № ... от ... требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 233 000 рублей. В остальной части требований отказано. 

30.06.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 233000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 30.06.2023г.

Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

СТОА ООО «Автогарант» соответствовала установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и принимая во внимание экспертное заключение №... от 31.05.2023г., выполненное ООО ...», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 36213,27 руб. (утрата товарной стоимости).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18106,50 рублей (36213,27 руб. х 50%).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках деликтных обязательств.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО. 

Следовательно, доводы истца о необходимости возмещения ему убытков в рамках стоимости коммерческого ремонта, необходимого к осуществлению в условиях неправомерного отказа страховщика от ремонта в условиях СТОА, заслуживают внимания.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП .... N от 03.04.2023г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 496300 рублей.

Поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС (496 300 руб.) и размером суммы выплаченного страхового возмещения (233000 руб.) в качестве убытков.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в сумме 263300 руб. (496300 руб. – 233000 руб.). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2023г. по 30.10.2023г.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022г. ФИО3 направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы, 20 календарных дней истекало не позднее 20.01.2023г.

30.06.2023г. АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного № ... от ..., что подтверждается платежным поручением N. 

При расчете неустойки суд приходит к выводу, что она подлежит расчету исходя из суммы 167000 руб. (400000 руб. лимит ответственности – 233000 руб. выплаченное страховое возмещение). 

Так, сумма неустойки за период с 20.01.2023г. по 30.10.2023г. (281 дн.) составит 469270 руб. (167000 руб.*1%*281дн.).

Итого сумма неустойки составит 469270 руб., что превышает предельный размер 400 тыс. руб. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 20.01.2023г. по 30.10.2023г. в размере 400000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку судом взыскан ее максимальный размер, установленный законом. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 13000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 13000 руб.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 тыс. рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2023г, и чек на сумму 8000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности, справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта (убытков), неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения 36213 (тридцать шесть тысяч двести тринадцать) руб. 27 коп., штраф 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) руб. 50 коп., убытки 263300 (двести шестьдесят три тысячи триста) руб., неустойку за период с 20.01.2023г. по 30.10.2023г. в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб., услуг эксперта 13000 (тринадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено ... 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова