Дело № 2-2319/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2018 года.

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего собственнику ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО3 

Право требования приобретено ФИО1 по договору уступки прав и обязанностей от *** у ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253095,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., дефектовка - 5000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253095,00 руб., убытки в виде услуг по составлению экспертного заключения 15 000 руб., дефектовке 5000 руб. в общей сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшила, исключила из калькуляции оценщика стоимость запасных частей п.7 - п.13, сопутствующие работы п.п. 15-25, всего на сумму 104147 рублей, а так же отказалась от требования о взыскании морального вреда и расходов по дефектовке. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148948 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 400000 рублей. Пояснила, что *** собственник предоставлял автомобиль страховщику для осмотра по адресу***, но автомобиль так и не был осмотрен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая представленное заключение истца ненадлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков. Пояснил, что автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, в связи с чем было отказано в урегулировании убытка. Заявленное ДТП вызывает у страховщика сомнения. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что *** у д.Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего собственнику ФИО4.

Вина водителя ФИО3 подтверждается исследованным в судебном заседании материалами ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В судебном заседании не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, который управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. 

*** истец обратилась к страховщику с предложением осмотреть автомобиль ***, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается входящим штемпелем страховщика на уведомлении. 

Представителем ответчика в судебное заседание так же представлены копии телеграмм от *** и от *** с предложением ФИО2 представить автомобиль для осмотра в иные даты, а так же ответ на обращение истца от *** согласно которому провести осмотр страховщику *** не представляется возможным, в этой связи страховщик предлагал представить ТС в иное удобное для потерпевшего время. Вместе с тем, доказательств направления и вручения указанных сообщений страховщика, в том числе о невозможности осмотра автомобиля в день, предложенный потерпевшей, материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу, что потерпевшая исполнила обязанность по представлению автомобиля страховщику на осмотр. Тогда как ответчиком, обязанность по организации независимой технической экспертизы надлежащим образом не исполнена.

*** страховщик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец, для определения реального размера ущерба обратилась к независимому эксперту ООО «Арктиктехрегионконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253095,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение не оспорено, альтернативного заключения эксперта не представлено. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Арктиктехрегионконсалтинг», поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию экспертом при проведении осмотра не выявлено.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно договора цессии от ***, ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял в полном объеме право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным в ДТП от ***.

Учитывая, что ответчик, имея возможность, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца, уточнившего в судебном заседании размер причиненного ущерба, о получении страхового возмещения в размере 148948 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. На основании договора цессии от ***, и, поскольку указанные расходы были понесены собственником автомобиля для восстановления нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 400000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – ***. Неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Из вышеизложенного следует, что истец вправе требовать неустойку за период с *** по ***. 

В виду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ***. 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4478,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148948 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, всего взыскать 225948 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4478 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева