Дело № 2-1604/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №*** в отношении автомобиля марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», на страховую сумму *** рублей. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА страховщика. В период действия договора страхования *** года автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. *** года автомобиль истца был направлен страховщиком в ООО «Аксель-Норман» для выполнения ремонта, который был окончен *** года. После этого в процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток выполненной работы: посторонний шум, возникающий в районе замененной в ходе ремонта передней правой двери при движении на скорости свыше 60 км/ч, кроме того, при мойке автомобиля в месте стыка передней стойки с передней правой дверью в салон автомобиля стала проникать вода. Сотрудниками ООО «Аксель-Норман» принимались меры к исправлению данного недостатка, но они не привели к положительному результату. *** года истец вручил ответчику претензию с требованием устранить недостаток путем замены двери, в чем ему было отказано.

С целью выявления дефектов качества выполненного ремонта истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой причины повреждений транспортного средства потерпевшего заключаются в проведении некачественного ремонта, нарушении технологии производства кузовного ремонта, произошедшее *** года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рубль, утрата его товарной стоимости – *** рублей. За составление отчета истцом с учетом комиссии банка было оплачено *** рублей.

*** года ответчику направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта, в чем истцу было отказано, сам недостаток страховщиком устранен не был. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 146 441 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля – 96 799 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 46 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласившись с результатами назначенной судом экспертизы, проведенной ООО «Сервис М», окончательно просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 109 261 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля – 25 494 рубля 54 копейки, оставив остальные требования без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №*** в отношении автомобиля марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», на страховую сумму *** рублей. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА страховщика. 

В период действия договора страхования *** года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.

В тот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы. На основании данного заявления страховщиком было заведено выплатное дело, проведена проверка, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

*** года автомобиль истца был направлен страховщиком в ООО «Аксель-Норман» для выполнения ремонта.

*** года ремонтные работы были приняты истцом.

*** года истец представил ответчику претензию с требованием устранить недостаток в выполненной ООО «Аксель-Норман» работе, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью выявления дефектов качества выполненного ремонта истцом была организована экспертиза в ООО «Экспресс-эксперт-М», уведомив *** года ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

Согласно заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» №*** от *** года причины повреждений транспортного средства потерпевшего заключаются в проведении некачественного ремонта, нарушении технологии производства кузовного ремонта, произошедшее *** года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рубль, утрата его товарной стоимости – *** рублей. 

За составление отчета истцом с учетом комиссии банка было оплачено *** рублей, что подтверждается договором от *** года, а также копией чека-ордера от *** года. 

Оригиналы экспертного заключения и чека-ордера были получены ответчиком *** года вместе с претензией истца о возмещении расходов.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее отказ страховой компании в исполнении вышеуказанных требований. 

До настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке и в ходе судебного разбирательства не исполнил.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, удовлетворенное судом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** года стоимость устранения недостатков выполненной работы ремонта автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рубль; размер утраты товарной стоимости – *** рубля *** копейки.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами выплатного дела, пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** года выполнено с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру повреждений. Компетентность лица, производившего оценку и расчет, сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда отсутствуют. 

Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В данном случае суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** года, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненной работы ремонта автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рубль; размер утраты товарной стоимости – *** рубля *** копейки.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 67 377 рублей 77 копеек.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая то, что для обращения в суд за выплатой суммы причиненного возмещения и определения цены иска, ФИО2 должен был провести независимую оценку стоимости ущерба, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме (***), которые являются его убытками.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от *** года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от *** года.

Во исполнение указанного договора истец уплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией серии №*** от *** года.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 109 261 рубль, утрату товарной стоимости в размере 25 494 рубля 54 копейки, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 228 105 рублей 54 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин