№ 2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. р.п. Мокроус

Суд в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда Саратовской области Плишкиной Е.Д.

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2014 Открытое акционерное общество «Сбербанк России», с 04.08.2015 переименованное в ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно пункту 1.1 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 126 000 рублей по 19,75% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления кредита на банковский вклад заемщика. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в размере 126000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение полученной заемщиком суммы кредита должно производиться частями. 

Заемщику было направлено требования № № от № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 11.01.2018 образовалась задолженность в размере 83641,01 руб., из которых: 551,94 руб. – неустойка на просроченные проценты; 936,63 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 2913,52 руб. – срочные проценты на просроченный долг; 9310,69 руб. – просроченные проценты за кредит; 69928,23 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте его была поставлена в известность надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении ей повестки с росписью. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что, что 20.08.2014 Открытое акционерное общество «Сбербанк России», с 04.08.2015 г. переименованное в ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил истцу деньги в сумме 126000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19,75 % годовых (л.д. 12).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3320,73 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д. 14-16).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 не осуществила платежи в соответствии с графиком погашения, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора предъявлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 19.20).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Из истории погашений кредита усматривается, что ответчиком допускались просрочки (л.д. 17-18).

Согласно расчетам банка задолженность ФИО1 по состоянию на 11.01.2018 составляет 83641,01 руб., из которых: 551,94 руб. – неустойка на просроченные проценты; 936,63 руб. – неустойка на просроченную задолженность; 2913,52 руб. – срочные проценты на просроченный долг; 9310,69 руб. – просроченные проценты за кредит; 69928,23 руб. – просроченная ссудная задолженность (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (69928,23 руб. – просроченная задолженность) + 9310,69 руб. (просроченные проценты за кредит) = 79238,92 руб., при исчисленном размере неустойки, не усматривается.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить его под сомнение, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 83641,01 руб.

При подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору предшествовало обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 марта 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области отменен судебный приказ №2-694/2018 от 01 марта 2018 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014 в размере 83641,01 руб. ввиду наличия со стороны должника возражений относительно его исполнения (л.д. 21).

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с приведенной статьей, имущественные интересы ПАО «Сбербанк России» по взысканию с должника суммы задолженности подлежат защите в рамках искового судопроизводства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2709 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2014 по состоянию на 11.01.2018 в размере 83641,01 руб. (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок один рубль 01 копейка), из которых: 551,94 руб. – неустойка на просроченные проценты; 936,63 руб. – неустойка на просроченную задолженность; 2913,52 руб. – срочные проценты на просроченный долг; 9310,69 руб. – просроченные проценты за кредит; 69928,23 руб. – просроченная ссудная задолженность. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709,00 (две тысячи семьсот девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018 г.

Судья Е.Д. Плишкина