УИД 23RS0044-01-2025-000904-56

к делу № 2-1308/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 17 июня 2025 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Лапшина К.Н., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Неман» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Неман», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 090 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы; 817 500 рублей в счет неустойки за нарушение сроков поставки; 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 51 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. В обоснование исковых требований истцом указано о том, что между нею и ответчиком ООО «Неман» был заключен договор поставки товара №ПГ-78052 от 06.09.2024 года. В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик обязался передать в ее собственность телескопический погрузчик 

<

данные изъяты> года. В соответствии с п.2.1 указанного договора поставка товара осуществляется па протяжении 21 рабочего дня с момента получения от покупателя аванса за товар. Согласно чеку по операции аванс за товар в размере 1 090 000 рублей внесен ею на расчетный счет ответчика 11.09.2024 года. Исходя из вышеуказанного ответчик должен был поставить товар не позднее 04.10.2024 года, однако в нарушение пункта 2.1 договора, до настоящего момента товар не поставлен. 02.12.2024 года ею была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств по адресу, указанному в договоре: 183038, 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

80111003699699, 09.01.2025 года претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 14.01.2025 года ею была направлена претензия по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088604492359, 21.02.2025 года претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. На дату составления искового заявления (03.03.2025 года), период просрочки поставки товара составляет 150 дней. Пунктом 8.4 договора установлено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставки товара за каждый день просрочки. Пунктом 7.1 установлена стоимость товара в размере 5 450 000 рублей. Таким образом, размер пени за просрочку поставки товара составляет 817 500 рублей (5 450 000 руб. х 0,1% х 150 дней). Неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе. Моральный ущерб, причиненный ответчиком, она оценивает в 100 000 рублей. Для представления своих интересов в суде ею был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2025 года, сумма понесенных расходов составила 51 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Неман» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2024 года между ООО «Неман» и ФИО2 заключен договор поставки товара № ПТ-78052, по условиям которого поставщик ООО «Неман» обязался передать в собственность покупателю ФИО2 телескопический погрузчик 

<

данные изъяты> года, а покупатель ФИО2 – принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 договор установлено, что поставка товара осуществляется в течении 21 рабочего дня с момента получения от покупателя аванса за товар. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (п. 2.2 договора).

Цена договора составляет 5 450 000 рублей, оплачиваемая следующим образом: безналичным путем на расчетный счет поставщика вносится аванс в размере 20 % от стоимости, что составляет 1 090 000 рублей; остальная часть в размере 4 360 000 рублей оплачивается покупателем поставщику 1 610 000 рублей после передачи товара покупателю, остальную часть в размере 2 750 000 рублей – путем составления договора рассрочки платежа на 36 месяцев с начислением 45 % единоразово на остаток суммы на день заключения договора рассрочки. Точные суммы платежей и даты расчетов будут отображены в договоре рассрочки в момент передачи техники покупателю. 

Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязан осуществить поставку товара в сроки, установленные в утверждено сторонами в данном договоре и в заявке на поставку; немедленно извещать покупателя обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающий невозможным исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Обязательств поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю и подписанием акта приема-передачи товара (п.п. 3.1.5 договора).

В силу п. 3.3 поставщик в праве отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения сроков оплаты.

Как следует из представленного истцом чека по операции, истец осуществил оплату аванса за товар согласно договору № ПТ-78052 от 06.09.2024 года в сумме 1 090 000 рублей, то есть в установленном договором размере.

Таким образом, предельный срок поставки товара – не позднее 10.10.2024 года.

02.12.2024 года и 14.01.2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № ПТ-78052 от 06.09.2024 года, указав о превышении ООО «Неман» предельного срока поставки товара, а также выплате неустойки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основными видами экономической деятельности ООО «Неман» являются, в том числе, торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (код 47.91.2).

До настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан, денежные средства в сумме 1 090 000 рублей не возвращены, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На ответчике, в данном случае, лежала обязанность передать истцу предварительно оплаченный товар в течение 21 рабочих дней со дня внесения платы в виде аванса по договору.

Поскольку договор поставки был заключен сторонами 06.09.2024 года, обязанность по предварительной оплате товара в виде внесения суммы аванса исполнена истцом 11.09.2024 года, то течение срока передачи товара потребителю начинается с 11.09.2024 года и истекло 10.10.2024 года (по истечении 21 рабочего дня с даты внесения аванса).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков передачи товара, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность передачи товара в оговоренный срок по уважительным причинам, либо доказать, что сумма аванса, оплаченная за товар, была возвращена потребителю.

Названная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения предусмотренных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара или доказательства возврата суммы аванса не представлены.

В связи с этим спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ни в течение 21-го рабочего дня, ни по настоящее время не передал истцу предварительно оплаченный товар – телескопический погрузчик JCB 540-170 2016 года выпуска.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара и уплаты предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара по договору поставки товара № ПТ-78052 от 06.09.2024 года в размере 1 090 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 8.4 договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку из расчета 0,1 % в день от стоимости поставки товара, установленной договором (5 450 000 рублей) за период с 05.10.2024 года по 03.03.2025 года за 150 дней просрочки в сумме 817 500 рублей.

Однако, поскольку последним днем поставки товара является 10.10.2024 года (по прошествии 21-го рабочего дня с даты внесении аванса – 11.09.2024 года), неустойка подлежит начислению с 11.10.2024 года и составит 784 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка (784 800 рублей) составляет более 72% от заявленной ко взысканию суммы предварительно оплаченного и непоставленного в срок товара (1090 000 рублей), с учетом требований о невозможности превышения размера неустойки над стоимостью услуг, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, суд, полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина отвечика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 562 500 рубля (1 090 000 рублей (взыскиваемая стоимость предварительно оплаченного товара по договору) + 10 000 рублей (неустойка) + 25 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 562 500 рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 29 000 рублей (исчисленная исходя из: суммы компенсации морального вреда – 3000 рублей, а также взыскиваемой стоимости товара по договору и размера неустойки), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Неман» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неман» 

<

данные изъяты> стоимость предварительно оплаченного товара по договору поставки товара № ПТ-78052 от 06.09.2024 года в размере 1 090 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2024 года по 03.03.2025 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего долежит взысканию 1 175 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Неман» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 29 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиками в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин