Дело № 2-2305/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С. 

с участием в деле:

истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 октября 2016 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аганим», 

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6, его представителя адвоката Куркиной Н. В., действующей на основании ордера № 2239 от 18 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Аганим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аганим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Аганим» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01622 от 21 января 2016 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец представляет заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей на срок с 26 января 2016 г. до 26 января 2019 г., а заемщик обязуется возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в сумме 1000 000 рублей платежным поручением № 79 от 26 января 2016 г. Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. За период просрочки с 01 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г. начислена неустойка в размере 14334 руб. 24 коп. Договор микрозайма обеспечивается поручительством и залогом. Согласно договору поручительства №ДП-01457 от 21 января 2016 г. поручителем является ФИО2, № ДП-01456 от 21 января 2016 г. поручителем является ФИО3, № ДП-01458 от 21 января 2016 г. поручителем является ФИО4, № ДП-01459 от 21 января 2016 г. поручителем является ФИО5 По договору залога № ДЗ-02819 от 21 июля 2016 г., залогодателем является ФИО6, представивший в обеспечение обязательств по договору микрозайма транспортное средство ГАЗ-3302 Грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2011, VIN 

<

***>, модель, № двигателя *421600*В0203145*, кузов № 330200В0620582, цвет белый, мощность двигателя 106,8/78,5, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 279 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Аганим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по микрозайму в размере 1000000 руб., по процентам за пользование микрозаймом в размере 86580 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 14334 руб. 24 коп. за период просрочки с 01.03.2016 по 03.08.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 13704 руб. 57 коп. Обратить взыскание на имущество - транспортное средство ГАЗ-3302 Грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2011, VIN 

<

***>, модель, № двигателя *421600*В0203145*, кузов № 330200В0620582, цвет белый, мощность двигателя 106,8/78,5, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 279000 руб., принадлежащее ФИО6, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 279 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – адвокат Куркина Н.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аганим», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

21 января 2016 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Аганим» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01622, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 26 января 2016 г. до 26 января 2019 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Во исполнение обязательств по данному договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № 79 от 26 января 2016 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых (л.д. 13).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аганим» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно копиям платежных поручений № 3 от 29 февраля 2016 г., № 11 от 31 марта 2016 г., № 326989 от 06 октября 2016 г., № 90760 от 12 декабря 2016 г. ООО «Аганим» в счет погашения процентов и основного долга по договору микрозайма № ДМЗ-01622 от 21 января 2016 г. внесены денежные средства в общей сумме 74426 руб. 23 коп. (л.д. 31-34). 

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-01622 от 21 января 2016 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Аганим» составляет 1100914 руб. 29 коп., из которых: основной долг 1000000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 86580 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма (за период с 01 марта 2016 г. по 03 августа 2017 г.) – 14 334 руб. 24 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиками не оспорен.

Согласно пункта 1статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками в нарушениестатьи 56 ГПК РФне представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость снижения размера неустойки.

При таком положении, учитывая, что сторонами была определена солидарная ответственности перед истцом со стороны заемщика ООО «Аганим» и поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в результате неисполнения обязательств по договору займа, основания для применения положенийстатьи 333 ГК РФне имеется.

Суд признает размер неустойки в сумме 14334 руб. 24 коп. соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ООО «Аганим».

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01622 от 21 января 2016 г. были заключены договоры поручительства №ДП-01457 от 21 января 2016 г. поручителем является ФИО2, № ДП-01456 от 21 января 2016 г. поручителем является ФИО3, № ДП-01458 от 21 января 2016 г. поручителем является ФИО4, № ДП-01459 от 21 января 2016 г. поручителем является ФИО5 (л.д. 17-24).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-01622 от 21 января 2016 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Аганим», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия вправе обратиться к поручителям ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Аганим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договором залога № ДЗ-02819 от 21 января 2016 г., заключенного с залогодателем ФИО6 (л.д. 25-27).

Согласно пунктам 1.2 договора залога № ДЗ-02819 от 21 января 2016 г., предметом залога является транспортное средство ГАЗ-3302 Грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2011, VIN 

<

***>, модель, № двигателя *421600*В0203145*, кузов № 330200В0620582, цвет белый, мощность двигателя 106,8/78,5, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 279000 руб., принадлежащее ФИО6.

Пунктом 4.4.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства и/или обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Вместе с тем, из сообщения УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18 августа 2017 г. № 9/5-7850 следует, что 22 февраля 2017 г. транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 снято с учета в связи с утилизацией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на имущество - транспортное средство ГАЗ-3302 Грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2011, VIN 

<

***>, модель, № двигателя *421600*В0203145*, кузов № 330200В0620582, цвет белый, мощность двигателя 106,8/78,5, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 279000 руб., принадлежащее ФИО6, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19704 руб. 57 коп. по платежному поручению № 435 от 04 августа 2017 г. (л.д. 5)

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявленные к ООО «Аганим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворены в полном объеме в размере 1100914 руб. 29 коп., суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 13 705 руб., согласно следующему расчету:

(1100914 руб. 29 коп. – 1000 000 руб.)*0,5 % + 13 200 руб. = 13705 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Аганим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аганим», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-01622 от 21 января 2016 г., состоящую из задолженности по микрозайму в размере 1000000 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 86580 руб. 05 коп., неустойки в размере 14334 руб. 24 коп. за период просрочки с 01 марта 2016 г. по 03 августа 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 705 руб., а всего 1114619 (один миллион сто четырнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 29 коп. в солидарном порядке.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество - транспортное средство ГАЗ-3302 Грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2011, VIN 

<

***>, модель, № двигателя *421600*В0203145*, кузов № 330200В0620582, цвет белый, мощность двигателя 106,8/78,5, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 279000 руб., принадлежащее ФИО6, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017г.

Судья А.К. Чибрикин