Дело № 1-247/2019

64RS0046-01-2019-002327-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

защиты в лице адвоката Анциферовой Д.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по постановлению Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, из 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, подошел к огороженной дворовой территории 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, перелез через заборное ограждение и подошел к указанному дому. Сразу после этого, тут же, в указанный период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, из 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что проживающие в вышеуказанном доме жильцы отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью заранее приготовленного неустановленного предмета, выставил остекление оконного проема, через которое незаконно проник на веранду указанного дома, где подошел к входной двери ведущей непосредственно во внутрь дома, далее с помощью заранее приготовленного неустановленного предмета, выставил остекление входной двери указанного дома, и в образовавшийся проем просунул руку, открыв запорное устройство двери, через которую вошел в помещение 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно находясь в 

<

адрес>, стал искать ценное имущество, прошел в спальную комнату, где обнаружил принадлежащие ФИО4 планшет торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 338 рублей 00 копеек, планшет торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4050 рублей 00 копеек, сотовый телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 720 рублей 00 копеек, которые взял и сложил в найденную тут же матерчатую сумку, принадлежащую последней, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

А всего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 9 108 рублей 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 10 минут ФИО1 находился у входной двери в комнату № 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, из помещения вышеуказанной комнаты, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 10 минут ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что проживающие в вышеуказанной комнате жильцы отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, нанес один удар ногой по входной двери указанной комнаты, сломав тем самым запорное устройство входной двери, после чего открыл дверь и вошел в помещение комнаты № 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 10 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно находясь в комнате № 

<

адрес>, подошел к столу, с которого взял и тем самым тайно похитил две акустические колонки «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 2010 рублей 53 копейки, принадлежащие ФИО8, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

А всего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 10 минут с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 2010 рублей 53 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО1 находился у заборного ограждения дворовой территории 

<

адрес> по улице 3-й 

<

адрес>. Здесь, в указанное время, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, из сарая, расположенного на дворовой территории указанного дома, с незаконным проникновением в хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из сарая, расположенного на дворовой территории 

<

адрес> по улице 3-й 

<

адрес>, с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, через калитку прошел на дворовую территорию указанного дома.

После этого, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО1 находясь на дворовой территории 

<

адрес> по улице 3-й 

<

адрес>, подошел к незапертой входной двери сарая, открыл ее и прошел внутрь сарая, тем самым незаконно проник в хранилище. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно находясь в помещении сарая, расположенного на дворовой территории 

<

адрес> по улице 3-й 

<

адрес>, обнаружил алюминиевый лист стоимостью 2475 рублей 20 копеек и трансформатор понижающий на 42 Вольта, стоимостью 743 рубля 09 копейки, которые взял и удерживая их, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанные предметы.

А всего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, тайно с незаконным проникновением в хранилище похитил имущество, принадлежащее ФИО10, на общую сумму 3218 рублей 29 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он проходил по мимо 

<

адрес> и решил от туда похитить имущество. С этой целью он нажал на звонок калитки, проверив тем самым, что дома никого нет. После чего, перелез через забор и надев тряпичные перчатки, металлическим стержнем подковырнул деревянные штапики рамы окна, снял их и, выставив стекло из рамы, пролез внутрь веранды. Затем аналогичным образом выставил окно входной двери в жилое помещение, открыл дверь и проник внутрь дома. Пройдя в дом, он снял со своего лица майку, которую ранее намотал для того, чтобы никто не смог разглядеть его лица, и бросил ее в одной из комнат. В спальной комнате он обнаружил планшет марки «

<

данные изъяты>», планшет марки «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», которые взял и сложил в найденную тут же матерчатую сумку. После чего, с похищенным скрылся.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО8 подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у него возник умысел на незаконное проникновение в комнату № 

<

адрес> с целью хищения имущества. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут он выбив входную дверь своей правой ногой, незаконно проник в комнату 30 

<

адрес>, откуда тайно похитил две акустические колонки «

<

данные изъяты>».

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10 подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес> по улице 3-й 

<

адрес>, где у него возник умысел на проникновение в сарай, располагающийся на участке указанного дома с целью хищения из него имущества. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут он через приоткрытую калитку забора прошел к сараю, затем через дверь прошел во внутрь указанного сарая, откуда тайно похитил алюминиевый лист и трансформатор.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут она вернулась домой, двери были открыты, а на полу лежало стекло от одного из окон, на газовой трубе весела футболка белого цвета, не принадлежащая ее сыну. Осмотрев обстановку в доме она обнаружила пропажу планшета марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета и планшета «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. После чего обнаружена пропажа телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.22-26, т.3 л.д.18-20).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила его мама ФИО6 и сообщила, что их дом обокрали. По приезду домой он помимо планшета «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» обнаружил пропажу сотового телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.33-36).

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО6, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.7-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка и провода, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности футболки, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.74-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал, обнаруженный ранее на поверхности футболки произошел от ФИО1 (т.1 л.д.130-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшета торговой марки 

<

данные изъяты>», составляет 4338 рублей 00 копеек, стоимость планшета торговой марки «

<

данные изъяты>» составляет 4 050 рублей 00 копеек, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 720 рублей 00 копеек (т.1 л.д.89-96).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он вышел из своей комнаты №, входную дверь закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он вернулся домой, входная дверь его комнаты была открыта, замок двери поврежден. Войдя в комнату, он обнаружил пропажу двух акустических колонок в деревянном корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д.214-216, т.3 л.д.12-13).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он снимает в аренду комнату № расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, который остался пожить у него. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он отсутствовал, в этот же день примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил брат потерпевшего и сообщил о краже в комнате ФИО8 Он приехал в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> и от сотрудников полиции узнал, что в совершении кражи из комнаты № расположенной в 

<

адрес>, подозревается ФИО1 (т.1 л.д.238-240).

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату № 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр комнаты № 

<

адрес> и зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д. 205-211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен замок, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.220-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на прирезном замке, представленном на экспертизу, изъятом с входной двери комнаты № 

<

адрес>, имеются следующие повреждения: засов замка изогнут наружу, крепежная планка замка изогнута наружу. На крепежной планке имеются царапины не несущие в себе идентификационно значимой информации (т.2 л.д.5-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость двух акустических колонок «

<

данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2010 рублей 53 копейки (т.2 л.д.170-174).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вышел из своего 

<

адрес> по улице 3-й 

<

адрес>, и увидел, что входная дверь в сарай, который расположен примерно в 5 метрах от дома, находится в открытом состоянии. Зайдя в сарай он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: алюминиевого листа, размером 60х120 см, и толщиной 1 см., трансформатора понижающего на 42 ВТ. После чего он вышел из сарая и обнаружил следы от обуви на снегу, которые вели к калитке. Он пошел по этим следам и заметил неизвестного ему мужчину, следы обуви которого были визуально похожи со следами, оставленными на его участке. Догнав указанного мужчину, он решил обратиться в полицию (т.2 л.д.56-58, т. 3 л.д.6-7).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника ПЗУ ООО «

<

данные изъяты>». Указанная организация располагается по адресу: 

<

адрес> «б». ДД.ММ.ГГГГ к нему в первой половине дня, пришел ранее незнакомый мужчина, который притащил на веревке алюминиевый лист серого цвета, размерами примерно 1х1,5 метров и металлические части. Вес листа составил 21 кг. Он выдал указанному мужчине 1 350 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции с указанным мужчиной, которого он сразу опознал. Им оказался ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сдал ему алюминиевый лист, и части трансформатора, которые им были похищены (т.2: л.д.80-82, л.д.99-101).

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 15 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в сарай, расположенный на территории домовладения № по улице 3-й 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр участка местности и расположенного на нем сарая, по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, зафиксирована обстановке непосредственно после совершения преступления (т.2 л.д.47-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят алюминиевый лист, части трансформатора понижающего на 42 Вт. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанные предметы, после чего сдал их в ООО «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО11 опознал похищенные у него алюминиевый лист и части трансформатора (т.2 л.д.76-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 изъята пара спортивной обуви (т.2 л.д.104-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пара спортивной обуви, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.142-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен алюминиевый лист и части трансформатора, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.160-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость алюминиевого листа, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2475 рублей 20 копеек, остаточная стоимость трансформатора понижающего на 42 Вольта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 743 рубля 09 копеек (т.2 л.д.170-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 280х110 мм. на иллюстрации № к фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, сарай 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у пригоден для идентификации по групповой принадлежности (т.2 л.д.62-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 180х110 мм., признанный пригодным для идентификации по групповой принадлежности, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.2 л.д.195-206).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищения имущества у ФИО4 и ФИО8, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевших, проник в дом ФИО4, а также проник в отдельную жилую комнату ФИО8, откуда тайно похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в хранилище» по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10, суд исходит из объективных действий подсудимого, который проник в сарай, расположенный на земельном участке домовладения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимого следует признать вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд относит 

<

данные изъяты>).

Кроме того, к смягчающему наказание подсудимого обстоятельству по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 суд относит 

<

данные изъяты>.

К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд относит рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>,

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>.

При этом суд, при назначении наказания по эпизодам хищения имущества у ФИО8 и ФИО10 не учитывает судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание, что преступление по эпизоду хищения у ФИО4 совершено до постановления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизодам хищения у ФИО8 и ФИО10 после, наказание ему суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО8) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья