Дело № 2-914/2017

Категория – 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года гор.Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

с участием секретаря - ФИО3,

представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Строй Дом Крым 2012» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Строй Дом Крым 2012» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договоры займа, заключенные между ФИО2 и ООО «Строй Дом Крым 2012» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как совершенные без необходимого согласия третьего лица – супруги, а также вернуть стороны в первоначальное состояние.

Исковые требования, которые были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно истцу летом 2016 года из телефонных разговоров ее мужа, между ним – ФИО2 и ООО «Строй Дом Крым 2012» были заключены следующие договора займа денежных средств: на сумму 47 000 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 500 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 900 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ. На заключение этих договоров займа, она, как супруга, своего согласия не давала, поскольку денежные средства, переданные в заем, являются их общей совместной собственностью. Истец категорически возражала против передачи в заем денежных средств, однако ответчик ФИО2 передал денежные средства в заем ООО «Строй Дом Крым 2012» несмотря на ее возражения и не поставил истца в известность. Данные сделки причинили существенный ущерб для семьи истца, поскольку супруг истца – ФИО2 находится в пред пенсионного возрасте, а переданные им в заем денежные средства – это все имеющиеся сбережения, которые принадлежат семье истца, и на которые рассчитывали супруги после ухода на пенсию ФИО2 Других денежных средств и сбережений в семье нет. На сегодняшний день все расходы, связанные с ведением общего хозяйства супругов осуществляются исключительно из текущих доходов, полученных из заработной платы ответчика ФИО2, у которого на иждивении находятся малолетний ребенок и истец.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку супруга ответчика категорически возражала против заключения договоров, о чем ФИО2 знал. О ее несогласии также знал директор юридического лица ФИО7

Представитель ответчика ООО «Строй Дом Крым 2012» просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что директор ООО «Строй Дом Крым 2012» знал, что ФИО1, как супруга ФИО2, возражала против заключения договоров. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление признал в полном объеме.

Определением суда от 28.03.2017г. суд отказал в принятии заявления ФИО2 о признании искового заявления и продолжил рассмотрение дела по существу.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами. 

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке, выданном Донецким городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между нерезидентом и резидентом, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ООО «Строй Дом Крым 2012» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 47 000 000,00 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между нерезидентом и резидентом, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ООО «Строй Дом Крым 2012» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 15 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между нерезидентом и резидентом, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ООО «Строй Дом Крым 2012» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 6 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между нерезидентом и резидентом, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ООО «Строй Дом Крым 2012» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 5 900 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление вышеуказанных денежных сумм по договорам займов ФИО2 в пользу ООО «Строй Дом Крым 2012» подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка по займу денежных средств не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как установлено из обстоятельств дела ФИО2, пребывая в браке с ФИО1, заключил с юридическим лицом – ООО «Строй Дом Крым 2012» в письменной форме четыре договора займа на общую сумму 744000000 рублей. Стороны сделки действительность договоров не оспаривают.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров займа недействительными, истец ФИО1 ссылается на то, что она, как супруга ФИО2, своего согласия на заключение вышеуказанных договоров не давала, при этом деньги, переданные в заем являются общей совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из анализа указанных выше норм семейного законодательства, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Истец, оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности супруга об отсутствии ее согласия на передачу денежных средств в заем, допустимых доказательств недобросовестности заемщика в лице директора ООО «Строй Дом Крым 2012» ФИО7 не представила. 

В период заключения договоров займа с ФИО2, директор и единственный учредитель ФИО7 от супруги ФИО2 не получал каких – либо обращений в устной или письменной форме относительно своего несогласия на заключение договоров займа с ее супругом. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Свидетелем обсуждения супругами вопроса о заключении ФИО2 договоров займов, заемщик – ФИО7 не являлся, обратного истцом не доказано, следовательно он не мог с достоверностью знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она помогает ФИО2 по дому в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 являются супругами, имеют общего малолетнего ребенка. Они, как семья принимали у себя гостей, в том числе и ФИО7, который знал, что они супруги. 

Указанные свидетелем обстоятельства осведомленности заемщика о наличии у займодавца супруги правого значения для признания сделок недействительными не имеет, обстоятельств проведения переговоров и заключения договоров займов свидетелю не известны. По этим же основаниям суд не принимает во внимание пояснения ФИО1 и ФИО2 о том, что он знал о несогласии супруги заключать договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в п. 2 ст. 35 СК РФ, для признания недействительными договоров займа, в частности на подтверждение того, что ООО «Строй Дом Крым 2012» в лице директора, единственного учредителя ФИО7, заключая договора займа с ФИО2, знал или заведомо должен был знать, что на их совершение согласия супруги ФИО2 отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Строй Дом Крым 2012» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Кагитина

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья: И.В. Кагитина