№ 2-2510/2019

24RS0056-01-2019-000489-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 28.05.2018 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Соул, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя ФИО3 Автомобилю Киа Соул причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в САО «Надежда». 19.06.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 16 000 рублей. 15.11.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не последовало. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 144 рубля. 12.03.2019 года страховщиком произведена выплата истцу неустойки в размере 334 рубля, а также расходов на претензию в размере 2 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 13 144 рубля, неустойку за период с 04.07.2018 года по 30.05.2019 года в размере 43 172,64 рублей, расходы на претензию в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 2 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, а именно 16 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, расходы на претензию в размере 2 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 334 рубля. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 года на ул. Матросова, 2 в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Соул, г/н №, под управлением истца. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному и подписанному обоими водителями, автомобиль Киа Соул получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в САО «Надежда». 

01.06.2018 года страховой компанией САО «Надежда» получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 

03.07.2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 000 рублей.

15.11.2018 года страховщику вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

12.03.2019 года страховая компания выплатила истцу 2 334 рубля, в том числе 2 000 рублей – расходы на претензию, 334 рубля – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, а именно 16000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, расходы на претензию в размере 2 000 рублей, а также неустойка в размере 334 рубля.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул с учетом износа составляет 29 144 рубля. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный эксперту вопрос. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование.

Приведенный в экспертном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул ответчиком не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2018 года. Ответчиком компенсирована истцу стоимость претензии в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 144 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 13 144 рубля из расчета: 29 144 рубля – 16 000 рублей, стоимость претензии в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (кассовый чек от 10.11.2018 года).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты – 16 144 рублей, что составит 8 072 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением 01.06.2018 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 04.07.2018 года по 07.05.2019 года составит 40149,52 рублей из расчета: 13 144 х 1% х 308 дней – 334 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 22.01.2019 года. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей (квитанция от 31.10.2018 года), расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 000 рублей (квитанция от 22.01.2019 года), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей (квитанция и кассовый чек от 22.01.2019 года). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 194,32 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 144 рубля, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на дубликат в размере 2 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы по копированию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 072 рубля, всего взыскать 55 816 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 194,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 12.05.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич