Дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

3 февраля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Арсеновой А.А., Макаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов» Мосюрцентр» «ГАРАНТ» Лагуткиной Ю.В., представившей удостоверение № 990 и ордер № ... от 22.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

ранее судимого:

- 02.04.2010 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 04.05.2010 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 15.04.2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного: 

- 22.02.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Самары по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений.

12 апреля 2016 года ФИО1 сотрудником ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области было объявлено решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 октября 2015 года об установлении в отношении него административного надзора на срок 6 лет и административных ограничениях; ФИО1, освобождаемому 15 апреля 2016 года из мест лишения свободы, выдано предписание о выезде к избранному им месту жительства по адресу: ..., и обязанности прибыть не позднее 18 апреля 2016 года в орган внутренних дел для постановки на учет, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, где ФИО1 поставил собственноручно свою подпись.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничениях, с целью уклонения от административного надзора, согласно выданного ему предписания, по которому он обязан выехать к избранному им месту жительства по адресу: ..., и не позднее 18 апреля 2019 года прибыть в орган внутренних дел для постановки на учет; умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с 18 апреля 2016 года по 25 октября 2017 года, к избранному им указанному месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл без уважительной причины, и в соответствии с решением суда для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства не явился, а проживал в неустановленном в ходе дознания месте, без уведомления сотрудников полиции, до момента его заключения под стражу 25 октября 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что когда он отбывал наказания по предыдущему приговору от 04.05.2010 г., в отношении него был установлен административный надзор. При освобождении из мест лишения свободы после отбытия наказания с его слов в предписании был указан адрес, к которому он должен был проживать: ..., и состоять в соответствующем отделе полиции г. Пензы под административным надзором. Он указал данный адрес, поскольку первоначально действительно планировал ехать в г. Пензу и проживать по данному адресу, но потом ехать в г. Пензу передумал, чем нарушил предписание, и указанный факт признает. 

Однако умысла на уклонение от административного надзора у него не было, в г. Пензу по избранному им и указанному в предписании месту жительства он не поехал, на учет в соответствующем отделе полиции г. Пензы не встал, поскольку занимался устройством личной жизни, а не потому, что хотел уклониться от административного надзора. Он поехал в г. Екатеринбург, где проживал и работал. Потом поехал в г. Самару, где тоже работал, в феврале 2017 г. был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в ОП № 9 г. Самары, где был решен вопрос о том, что он будет состоять под административным надзором и отмечаться в указанном отделе полиции, что и делал до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагал, что руководство ОП № 9 г. Самары, а также УМВД по г. Самаре просто не владеет должным образом информацией, поэтому в ответах на запросы, указали, что он не состоял на учете под административным надзором в УМВД России по г. Самаре, то есть по незнанию предоставили недостоверную информацию.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд принимает во внимание в той части, в которой они нашли подтверждение другими доказательствами по делу. В частности, в части того, что в предписании с его слов указан избранный им адрес места жительства: ..., он понимал, что ему необходимо в указанный в предписании срок прибыть в соответствующий отдел полиции г. Пензы для постановки на учет в соответствии с решением об установлении административного надзора. По указанному в предписании месту жительства он не прибыл, в соответствующий отдел полиции для постановки на учет не явился. 

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на уклонение от отбывания административного надзора он не имел; состоял на учете под административным надзором в ОП № 9 по г. Самаре, относится к ним критически, расценивает их как способ уклонения от ответственности за содеянное, желание ввести суд в заблуждение, поскольку указанное выше противоречит обстоятельствам дела и опровергается другими доказательствами по делу.

В частности показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого 16.012.2019 г., на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (л.д. 91-96), согласно которым свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, пояснив, что когда феврале 2017 года его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 9 г. Самары, у него отобрали объяснение по факту нарушения административного надзора. Он честно признался, что сознательно нарушил надзор и дал обязательство о явке в ОП № 9 г. Самары для постановки на учет как поднадзорное лицо. Однако, на учет не встал, в отдел полиции не явился, так как не захотел. 25 октября 2017 года он был заключен под стражу по подозрению в хищении по нескольким эпизодам. 

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность инспектора по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Пензе. В его должностные обязанности входит ведение дел административного надзора в отношении лиц, которым судом был установлен административный надзор. 15 октября 2015 года Ивдельским городским судом Свердловской области вынесено решение об установлении административного надзора сроком на 6 лет в отношении ФИО1, ...., освобождающегося 15 апреля 2016 года из ФКУ ИК – 63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно предоставленным документам, не позднее 18 апреля 2019 года ФИО1 должен был явиться в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пензе для постановки на административный учет по избранному им месту жительства по адресу: .... Однако ФИО1 ни к избранному месту жительства для проживания, ни в ОП № 4 УМВД Росси по г. Пензе для постановки на учет не прибыл. Его место нахождения установлено не было. В 2017 г. поступила информация, что ФИО1 задержан в г. Самаре, а впоследствии осужден за совершение иных преступлений, не связанных с административным надзором. 

Дополнительно пояснил, что поднадзорное лицо не может встать на учет в любом отделе полиции по своему усмотрению, поскольку при освобождении из мест лишения свободы лица, в отношении которого установлен административный надзор, документы в отношении этого лица из соответствующей колонии направляются только в тот отдел полиции, который соответствует указанному в предписании месту жительства. В случае желания лица, в отношении которого установлен административный надзор, встать на учет в отдел полиции по иному месту жительства, в тот отдел полиции, который соответствует предписанию, приходят соответствующие запросы, устанавливаются предусмотренные федеральным законодательством обстоятельства, составляются соответствующие документы, которые при наличии предусмотренных законом условий быть направлены в новый отдел полиции. Просто так поставить лицо на учет отдел полиции не может. С учетом указания в предписании ФИО1 мета жительства: ..., документы в отношении ФИО1 были направлены колонией и находились в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе. Каких-либо запросов из отделов полиции других регионов, в том числе из г. Самары, в период с 2016 по 2017 г. в отношении ФИО1 не приходило, личное дело в отношении ФИО1 никуда не направлялось. Напротив, согласно ответа на запрос ФИО1 в ОП № 9 УМВД России по г. Самаре административном учете в их подразделении не состоит. 

Согласно показаниям свидетеля С.Л.Н., данным в ходе предварительного следствия 19.09.2019 г. (л.д. 74-75) и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, у нее есть сын С.С.Г., который зарегистрирован и проживал ранее по адресу: .... Она хотела, чтобы тот проживал отдельно он нее, думала, что тот создаст семью и будет спокойно жить. С раннего возраста ФИО1 брал чужие вещи. Они с отцом делали тому замечания, но к замечаниям тот относился безразлично, а, повзрослев, стал совершать преступления. На тот момент между ними сложились неприязненные отношения. ФИО1 был осужден и находился в местах лишения свободы, и с 2005 года она не знала, где тот находится. В 2016 году она не знала, что ФИО1 освобождается из мест лишения свободы и планирует проживать по адресу: г.... Она ФИО1 не выписывала из данной квартиры. Тот к ней с данным вопросом не обращался. На тот момент, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы, с 23.09.2015 года она сдавала квартиру гражданке П.Ю.С. согласно договору найма жилого помещения. В настоящее время в квартире никто не проживает, квартира пустует. ФИО1 знает, где она проживает, но с ней на связь не выходит, за какой-либо помощью не обращается. 

Показания свидетелей суд находит обоснованными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ос стороны свидетелей подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП № 4 УМВД России по г. Пензе К.Т.В., зарегистрированным в КУСП № 5693 от 27.04.2016 года, согласно которому 15.04.2016 года из ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области освободился ФИО1, ..., которому решением Ивдельского городского суда Свердловской области установлен административный надзор сроком на 6 лет. Данный гражданин на учет в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе не встал, по месту, определенному для пребывания: ..., отсутствует (л.д.13);

- копией сообщения из ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (вх. № 2157 от 18.03.2016 г.), согласно которого 15 апреля 2016 года из ФКУ ИК-63 гор. Ивдель Свердловской области освобождается ФИО1, ..., который после освобождения планирует проживать по адресу: ... (л.д.14);

- рапортом участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе М.С.А. от 07.05.2016 года, о том, что им осуществлялась беседа с гражданкой С.Л,Н, пояснившей, что с сыном ФИО1 связь не поддерживает, так как тот совершил в отношении нее преступление. Где в данный момент находится ФИО1, она не знает. Установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным (л.д.18);

- предоставленными из ОП № 9 УМВД России по г. Самаре от 13.06.2019 года, сведениями согласно которым в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Самаре ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, для постановки на профилактический учет не прибывал и в настоящее время не состоит (л.д.33);

- копией решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 октября 2015 года, которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в соответствии с которым были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 35-36);

- копией предписания лицу, в отношении которого установлен административный надзор, о выезде к избранному месту жительства, согласно которому ФИО1, освобождающийся из ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, обязуется прибыть не позднее 18 апреля 2016 года к избранному им месту жительства по адресу: ..., в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться на учет в ОП № 4 Первомайского района г. Пензы. 

ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 40);

- копией справки об освобождении № 072803 от 15 апреля 2016 года, согласно которой ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области с 18 декабря 2009 года по 15 апреля 2016 года, освобожден по отбытии срока наказания и следует к месту жительства по адресу: ... (л.д.41);

- протоколами выемки и осмотра документов от 01 сентября 2019 года с фототаблицами, согласно которым у свидетеля И.У.С. было изъято, осмотрено контрольно-наблюдательное дело № 1-дсп в отношении ФИО1, которое затем признано вещественным доказательством (л.д. 48-52, 53-69,70);

- копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления от 13 июля 2018 года (л.д.63);

- копией рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Пензе И.У.С. от 10.04.2019 года, согласно которого местонахождение ФИО1 установлено, последний осужден к лишению свободы и находится в местах лишения свободы (л.д.68);

- копия постановления от 10.04.2019 года о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.69).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 после освобождения 15.04.2016 из мест лишения свободы, зная о необходимости следовать по указанному в предписании месту жительства для проживания и постановки на учет в соответствующем отделе полиции, к указанному в предписании адресу места жительства - ..., не прибыл, в отдел полиции – № 4 УМВД России по г. Пензе к указанному в предписании сроку не явился без уважительной причины, без уведомления сотрудников соответствующего отдела полиции г. Пензы полиции, а проживал в неустановленном в ходе дознания месте до момента его заключения под стражу 25 октября 2017 года, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на уклонение от административного надзора он не имел; встал на учет для отбывания административного надзора в отделе полиции № 9 г. Самары, где и состоял под административным надзором, проверялись в ходе дознания, а также судебного заседания по настоящему и подтверждения не нашел. 

Как следует из ответов Начальника ОП № 9 ГУ УМВД России по Самарской области от 13.06.2019 г. и заместителя начальника УМВД России по Самарской области от 30.01.2020 г., в отделе полиции № 9 ГУ УМВД России по Самарской области, либо другом подразделении УМВД России по г. Самаре ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, на профилактическом учете не состоял. (л.д. 33, 160). 

При этом позицию ФИО1 о том, что давая ответ на запросы органа дознания, а затем суда, должностные лица УМВД России по г. Самаре не обладали достоверной информацией, суд не принимает во внимание и отклоняет, как надуманную.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель И.У.С. показал, что для постановки освобожденного из мест лишения свободы лица, в отношении которого установлен административный надзор, на учет в иной отдел полиции, чем указано в предписании, в обязательном порядке запрашивается личное дело указанного лица из того отдела полиции, который соответствует избранному и указанному в предписании месту жительства. В данном случае из ОП № 4 УМВД России по г. Пензе личное дело в отношении ФИО1 каким-либо отделом полиции, в том числе ОП № 9 г. Самары не запрашивалось, соответственно поставлен на учет в каком-либо ином отделе полиции на территории РФ ФИО1 быть не мог, поскольку без личного дела это невозможно.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1, данных в ходе дознания по делу, он также пояснял, что в ОП № 9 г. Самары для постановки на учет он не пришел.

Позицию ФИО1 о том, что в г. Пензу он не поехал и на учет в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пензе, а проживал сначала в г. Екатеринбурге, а затем в г. Самаре не с целью уклонения от административного надзора, а в связи с обустройством личной жизни, суд не может отнести к уважительности причин неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор к избранному месту жительства, и расценивает указанное поведение ФИО1 именно желанием уклониться от административного надзора. 

При этом ссылки стороны защиты на плохие отношение с матерью ФИО1 – С.Л,Н,, суд не может принять во внимание в качестве доказательства невиновности подсудимого, поскольку как следует из материалов дела, а также из показаний самого ФИО1, указанный в предписании адрес места жительства, к которому ФИО1 был обязан прибыть в указанный в предписании срок, а также явиться в соответствующий отдел полиции – ОП № 4 УМВД России по г. Пензе для постановки на учет, указан именно с его – Сачкова слов и первоначально ехать в г. Пензу и поживать по указанному в предписании адресу он собирался, а затем передумал. 

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным, что подсудимый знал и понимал, что после освобождения из мест лишения свободы в связи с наличием установленного в отношении него административного надзора, ему было необходимо следовать к избранному им и указанному в предписании месту жительства – ..., а также в течение 3 дней, встать на учет в отдел полиции по № 4 УМВД России по г. Пензе, однако этого не сделал. 

Изложенное выше позволяет суду критически отнестись к позиции защитника об отсутствии в действиях Сачкова состава преступления; и к позиции подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления; расценить данную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, в том числе свидетельствующих о его невменяемости в момент совершения преступления, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 99, 101), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 118).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признает признательные показания в ходе дознания, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых заболеваний, перенесшего острый инфаркт миокарда (л.д. 79, 84), а также состояние здоровья его близких родственников, его участие в боевых действиях на территории Нагорного Карабаха в период с 1987 по 1990 г.г. (л.д. 118).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления по приговору от 04.05.2020 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, одновременно с этим не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО1 вида наказания, альтернативного лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

По смыслу закона под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

На момент вынесения настоящего приговора со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как следует из обвинительного акта – совершенного в период с 18.04.2016 г. по 25.10.2017 г. и относящегося к преступлению небольшой тяжести, прошло более 2 лет. 

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Самары от 22.02.2018 г. и материалов настоящего дела, 25.10.2017 г. ФИО1 был задержан и заключен под стражу (л.д. 116-119), последствии указанным приговором осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, с 25.10.2017 г. ФИО1 находился в СИЗО, а затем в местах лишения свободы, где отбывал наказание, следовательно, он фактически находился под контролем правоохранительных органов, и данный период времени нельзя расценивать как уклонение от суда и следствия.

Таким образом, изложенные выше факты указывают, что период с 25.10.2017 г. не может расцениваться в качестве периода, в который ФИО1 уклонялся от следствия и суда, а потому не может быть засчитан в срок, на который в соответствии ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности приостанавливается.

С учетом изложенного, на момент вынесения настоящего приговора, срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления по настоящему приговору.

Несмотря на то, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Самары от 22.02.2018 г., правила, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, применению не подлежат, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, он находился под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств решена в ходе дознания по делу (л.д. 70-72).

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Лагуткиной Ю.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства в размере 3750 рублей, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, относительно взыскания с него суммы за процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в судебном заседании не возражал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 22.02.2018 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Судьба вещественных доказательств решена в ходе дознания по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...