Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0№-20

14 сентября 2020 года г.Альметьевск2-2319/2020 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 401 +026 км.автодороги Москва-Санкт-Петербург» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика, по телефону диспетчерской службы сообщил ответчику о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель группы компаний «РАНЭ» составил акт осмотра автомобиля и принял документы о наступлении страхового случая, включая заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика он направил на электронную почту приложение № и № к договору КАСКО. Он неоднократно направлял запрос о статусе своего дела и принятом решении, однако ответчик не ответил. На основании экспертного заключения ему стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2095792 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 992000 руб., стоимость годных остатков 245400 руб. Имеет место быть конструктивная гибель автомобиля, и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик его требование проигнорировал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 806097,56 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 8000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 300000 руб., 20000 руб. юридические услуги, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, указав, что согласно особым условиям страхования по программе «ВместоКАСКОЛайт» п.9.2. не является страховым случаями - ДД.ММ.ГГГГ причинение ущерба, вследствие множественных повреждений кузова, не являющиеся следствием единовременного события. Как следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, имеются дефекты эксплуатации, поврежденного до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, такие как капот-ранее ремонтный, бампер3- ремонтный.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос.№ РЕ 178.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по программе страхования "ВместоКАСКОЛайт", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 806097,58 рублей, страховая премия – 145097,56 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора застрахованный автомобиль Мерседес-Бенц был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт первичного осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно заключения ООО «АНИО «ШИК» №-ТЭ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2095792 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 992000 руб., стоимость годных остатков 245400 руб. 

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что ущерб причинен вследствие множественных повреждений кузова ( более одного элемента), не являющиеся следствием единовременного события, поэтому не является страховым случаем не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как видно из полиса страхования, ответчик заключил с истцом договор страхования, при этом автомобиль истца 2012 года выпуска, т.е. автомобиль эксплуатировался не один год. При этом, согласно акта осмотра, на который ответчик ссылается в обоснование несогласия с иском, указанные в нем детали на момент ДТП не являются поврежденными, а ранее отремонтированы, поэтому нет оснований соглашаться с доводами о том, что имеются повреждения, не являющиеся следствием единовременного события. Каких-либо данных о том, что имеющиеся в результате ДТП повреждения причинены не в результате указанного происшествия либо в результате нескольких происшествий илиобразованы в результате иного внешнего взаимодействия, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При таких данных, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, поэтому со страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию 806097,56 руб. в счет страхового возмещения, стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 8000 руб., данная сумма также никем не оспаривалась и подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования не выполнены, в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

При таких данных, поскольку размер неустойки значительно превышает размер страховой премии, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 145097,56 руб.Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 478097,56 руб. (806097,56 + 145097,56+ 5000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что штраф не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствуетистребуемой сумме штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 806 097 руб. 56 коп., 145097,56 руб. неустойку, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 13011,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: