Дело № 2-782/19 16 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 хх к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 хх обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2018 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, в результате которого принадлежащему ему автомобилю КIA RIO, гос.номер № были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО4 хх, управлявшая автомобилем Скания гос.номер №. При обращении к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП им была получена страховая выплата в размере 165 735 руб. 72 коп. Полагая, сумму страховой выплаты произведенное ответчиком заниженной, основываясь на отчете ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA RIO гос.номер №, с учетом износа 214 300 руб. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 564 руб. 28 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., неустойку в размере 55 848 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 200 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1 хх. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что доплата истцу произведена 11.10.2018 года, также истцу были возмещены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб. 

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля KIA RIO гос.номер № является истец.

11.04.2018 года около 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Санг Йонг гос.номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Скания гос.номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля КИА гос.номер № под управлением водителя ФИО5 При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, правый задний фонарь, обе передних крыла, правое заднее крыло, оба передних локера, обе передних фары, правый задний фонарь, оба передних крыла, правое заднее крыло, оба передних локера, обе правых двери, оба правых молдинга, правый порог, обе накладки правых дверей, правое переднее колесо, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот, крышка багажника, радиатор, произошло вытекание жидкости.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 17 мая 2018 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО4 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, и ущерб истцу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ХХХ № 0011461111, что не отрицалось представителем ответчика. 

04.06.2018 года представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами. 

26.06.2018 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 165 735 руб. 72 коп. на основании страхового акта от 19.06.2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 28.09.2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 63 564 руб. 28 коп.

09.10.2018 года ответчиком был дан ответ на данную претензию, согласно которого было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 58 564 руб. 28 коп., из них 48 564 руб. 28 коп. - часть стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимость услуг независимой экспертизы, в возмещении расходов по эвакуации в размере 5000 руб. было отказано в виду не представления документов подтверждающих маршрут эвакуации. При предоставлении данных документов ответчик был готов вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении данных расходов.

11.10.2018 года истцу было произведено перечисление доплаты страхового возмещения в размере 58 564 руб. 28 коп., согласно страхового акта от 08.10.2018 года, а именно 48 564 руб. 28 коп. страховое возмещение и 10 000 руб. расходы по оплате экспертизы, в возмещении расходов по эвакуации в размере 5 000 руб. было отказано.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, т.к. доплата была произведена в заявленном истцом размере.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 500 руб., несмотря на то, что расходы по эвакуации входят в объем страхового возмещения, учитывая, что истцом ни ответчику, ни суду не были представлены документы подтверждающие маршрут эвакуации, представленная квитанция об эвакуации автомобиля на сумму 5 000 руб. не содержит сведений о месте начала и окончания эвакуации, что не позволяет отнести данные расходы к страховому случаю, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в связи с ненадлежащим образом выполненной обязанностью по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с 24 июня 2018 года по 11 октября 2018 года в сумме (48 564 руб. 28 коп. х 1% х 108 дней) 52 449 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить ее размер до размера неисполненного обязательства 20 000 руб. при этом суд принимает во внимание, что исходя из переписки сторон следует, истец своими действиями не позволял ответчику в полной мере установить размер ущерба, подлежащего возмещению, т.к. требовалась разборка автомобиля для дополнительного осмотра, что истцом произведено не было.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке была удовлетворена претензия истца, доплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд с данным иском, штраф, предусмотренный ст.16.1 указанного закона не подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным, учитывая обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности и услуг представителя с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в размере (52 449 руб. 42 коп./ (63 564 руб. 28 коп. + 55 848 руб. 92 коп.)х (25 000 руб. + 1 200 руб.) в сумме 11 375 руб. 76 коп. 

Почтовые расходы в сумме 168 руб. 89 коп. не подлежат возмещению, т.к. были произведены представителем в рамках выполнения им условий договора об оказании юридических услуг от 23.08.2018 года (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Также судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 хх удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 хх неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 11 375 руб. 76 коп., всего 36 375 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят пять) руб. 76 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

....