Судья Ермакова О.В. 

Дело № 22-3926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 420 часов обязательных работ, наказание отбыто 10 ноября 2021 года,

27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, к ограничению свободы га 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 29 ноября 2023 года,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск А. в интересах Б. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Колосовой Н.Н. и прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества А. и Б., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено в период времени с 20 по 31 октября 2024 года в с. Бикбарда Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Обращает внимание, что ФИО2 совершена кража с двумя квалифицирующими признаками, преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Полагает, что суд, назначая ФИО2 самый мягкий вид наказания, не принял во внимание наличие у осужденного двух непогашенных судимостей, проигнорировал мнение потерпевших о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что ФИО2 ранее назначали наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы, однако данные виды наказания к исправлению осужденного не привели.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гаязова Л.А. находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и достаточным для его исправления, просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. полагает, что приговор является обоснованным, а назначенное осужденному наказание – соразмерным совершенному преступлению, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены в полной мере: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие трех малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, а также сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, суд обоснованно не установил.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, который определен судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, надлежащим образом мотивирован, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не усматривая таких оснований.

Доводы потерпевшей А. о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 ранее судим, на момент совершения им преступления судимости погашены не были, вместе с тем они не образуют рецидива и не влекут юридических последствий, вытекающих из данного института. Мнение потерпевшей стороны о назначении осужденному строгого наказания не может быть принято судом во внимание, поскольку иное противоречило бы требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Доводы потерпевшей о несоразмерности назначенного наказания ввиду совершения ФИО2 кражи с двумя квалифицирующими признаками также являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 104.1 УК РФ. 

Наряду с этим, в соответствии с нормами закона принято мотивированное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Б.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения уголовного закона, а потому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий