Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 11 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Шигонцева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 Д,С,.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 Д,С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, признан виновным и осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

К наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Свидетель №2 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным решением в части назначенного наказания. Отмечает, что отбывание наказания в виде принудительных работ связано с нахождением в исправительном центре, то есть в отрыве от семьи. Кроме того, уровень материального вознаграждения там значительно ниже его дохода в настоящее время. Полагает, что данные обстоятельства в значительной мере негативно отразятся на условиях жизни его семьи, поскольку его доход – это единственный существенный источник денежных средств для его многодетной семьи. На основании изложенного, просит приговор Володарского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор Володарского районного суд Нижегородской области и не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы или с направлением в специальное учреждение. Указывает, что в настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний постоянно приходил к ней в больницу, покупал лекарства и продукты и продолжает помогать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Володарского района ФИО5 не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, принятым в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шигонцев Н.В. просили суд апелляционной инстанции удовлетворить доводы апелляционных жалоб, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применить ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО2, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра предметов и фототаблиц к ним, протоколами выемки, заключением судебной медицинской экспертизы, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, справкой Отдела МВД России «Володарский».

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них, не придавалось.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. 

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в п.п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись: травматический отрыв левой голени с полным пересечением сосудисто-нервного пучка подколенной области, открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей на уровне коленного сустава, что обусловило последующую ампутацию с формированием культи на уровне средней трети бедра, травматическая ампутация 4,5 пальцев левой стопы, ушиблено-рваная рана левой нижней конечности; ушибленная рана левого предплечья; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой теменной области, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н п. 6.1.26 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08 г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08 г. за № 12118) и таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п. 112 (65%) и п. 134 (10%) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) - 75% (т.1 л.д. 91-93).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения. Концентрация алкоголя в крови 1,91 г/л (мг/мл) соответствует средней степени тяжести опьянения (т. 3 л.д. 26-29).

ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Согласно сведений, представленных ОГИБДД Отдела МВД России «Володарский», ФИО1 Д,С,, ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение не получал. 

Мотороллер марки «

<

данные изъяты>» является другим механическим транспортным средством, поскольку как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> на мотороллер 

<

данные изъяты>, рабочий объем двигателя составляет 125 куб.см.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в покупке лекарственных препаратов, продуктов питания в период нахождения ее в больнице; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, малолетних детей супруги, состояние их здоровья.

Данных о том, что наказание назначено без учета обстоятельств, связанных с участием ФИО1 в жизни своего ребенка и детей супруги, в их материальном содержании, в их воспитании, образовании и нравственном развитии, не имеется. 

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства по делу, суд в приговоре привел мотивы, исходя из которых не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на смягчение наказания осужденному, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд обоснованно усмотрел основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ и подробно мотивировал свои выводы в приговоре, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, наличия малолетнего ребенка и детей супруги.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения обжалуемого приговора в части назначенного осужденному наказания и назначения лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб в данной части не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное ФИО1 наказание является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что исполнение наказания в виде принудительных работ негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, исключит помощь потерпевшей с его стороны, не может служить основанием для их удовлетворения, поскольку наказание, назначенное осужденному, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ст. 53.1 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым. При этом отбывание ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, не исключит возможность оказания материальной помощи семье и потерпевшей по делу.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Д,С, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.П. Удалова