Дело № 1-155/2024

УИД 05RS0012-01-2024-000415-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дербент 20 марта 2024 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Курабекова Т.В., представляющего интересы подсудимого по ордеру № 147506 от 07 февраля 2024 года, предъявившего удостоверение № 2227, выданное 17 марта 2022 года Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, в отсутствие представителя потерпевшего компании «Новоматик АГ» ФИО3, которой просил суд рассмотреть дело без их участия, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 и ч.2 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил средней и не большей тяжести преступления, при следующих обстоятельствах:

09.12.2023 года, ФИО2, в арендуемом им помещении, расположенном по адресу РД 

<

адрес изъят>, в нарушение требований ст.ст. 5,6,9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», умышленно, осознавая, что в результате противоправных действий, заключавшиеся в незаконном использовании смежных прав, нарушает конституционные права их правообладателей, а так же нарушает установленный в сфере экономической деятельности порядок организации и проведения азартных игр, желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью последующей незаконной организации азартных игр и систематического получения прибыли, достоверно зная, что город Дербент, Республики Дагестан не входит в число игровых зон, для проведения азартных игр установил 5 персональных компьютеров, с незаконно, без согласия правообладателя компании «Novomatic», установленными им в них с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», видео файлов с играми «Book of RA», после чего, ежедневно, осуществлял в указанном помещении незаконную деятельность по проведению азартных игр с использованием данного оборудования.

09.12.2023 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут, в указанном помещении сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещений» в ходе которых ими документирован факт предоставления ФИО2, в игровом зале, условному покупателю Свидетель №1 за 500 рублей персонального компьютера для проведения азартных игр, а так же изъяты 5 вышеуказанных персональных компьютеров.

Согласно заключению эксперта № 23/12-359-Э от 13.01.2024 на представленных на исследование персональных компьютерах, изъятых 09.12.2023 в помещении, расположенному по адресу 

<

адрес изъят>, возможно, посредством сети интернет, проведение азартных игр с денежным выигрышем; на видео файлах имеются визуализация игр «Book of RA» правообладателем которых является кампания «Novomatic».

Таким образом, ФИО2 организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Он же, 09.12.2023 года, в арендуемом им помещении, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>, в нарушение требований ст.ст. 5,6,9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», умышленно, осознавая, что, в результате противоправных действий, заключавшиеся в незаконном использовании смежных прав, нарушает конституционные права их правообладателей, а так же нарушает установленный в сфере экономической деятельности порядок организации и проведения азартных игр, и, желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью последующей незаконной организации азартных игр и систематического получения прибыли, достоверно зная, что город Дербент Республики Дагестан не входит в число игровых зон, для проведения азартных игр установил 5 персональных компьютера, с незаконно, без согласия правообладателя компании «Novomatic», установленными им в них с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», видео файлов с играми «Book of RA», после чего, ежедневно, осуществлял в указанном помещении незаконную деятельность по проведению азартных игр с использованием данного оборудования.

09.12.2023 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут, в указанном помещении сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещений» в ходе которых ими документирован факт предоставления ФИО2, в игровом зале, условному покупателю Свидетель №1 за 500 рублей персонального компьютера для проведения азартных игр, а так же изъяты 5 вышеуказанных персональных компьютеров.

Согласно заключению эксперта № 23/12-359-Э от 13.01.2024 на представленных на исследование персональных компьютерах, изъятых 09.12.2023 в помещении, расположенному по адресу 

<

...>, возможно, посредством сети интернет, проведение азартных игр с денежным выигрышем; на видео файлах имеются визуализация игр «Book of RA» правообладателем которых является кампания «Novomatic».

Согласно ответу представителя компании «Novomatic» в Российской Федерации ФИО4 от 23.12.2023 ущерб, причиненный кампании в результате незаконного использования ФИО7 игр, установленных на персональных компьютерах, составляет 296 522 рубля 70 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ относится к крупному размеру.

Кроме того, правообладателю причинен ущерб в виде уменьшения покупательского спроса на лицензионное программное обеспечение, введению потребителей в заблуждение, что повлекло подрыв деловой репутации корпорации «Новоматик АГ» на Российском рынке. 

Таким образом, ФИО2 незаконно использовал смежные права, совершенные в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает и не против заявленному подсудимым ходатайству, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего по делу ФИО3 просил суд рассмотреть дело без их участия.

При этом суду изложил свою позицию о том, что, не возражает рассмотрению дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.171.2 и ч.2 ст.146 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, как его признательными показаниями, так и другими доказательствами. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же в незаконном использовании смежных прав, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.171.2 и ч.2 ст.146 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО2 влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его.

Подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет судимости, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, женат, имеет состав семьи, имеет четверых детей, из которых трое являются малолетними, которые судом признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по делу судом не установлены. 

Определяя подсудимому ФИО2, вид и размер наказания, суд в соответствии ст.6, ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ в отношении подсудимого, не смотря на совершение преступления не большой и средней тяжести.

Суд также учитывает положения ст.6, ст.43, а также положения ч.5 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом при назначении наказания также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что совершенные преступления подсудимым ФИО2 не перестали быть общественно опасными деяниями.

С учетом небольшой тяжести содеянного, смягчающие его наказание обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом положений ст.316 УПК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, оценив их в совокупности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных и исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Решение о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, адвокат Курабеков Т.В. принимал участие в интересах подсудимого ФИО2 в соответствии ст. 51 УПК РФ, которому подлежат выплаты в соответствии с законом за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 и ч.2 ст.146 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 171.2 УК РФ -100 (сто) часов обязательных работ;

- по ч.2 ст. 146 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно подсудимому ФИО2 назначить наказание в виде 07 (семь) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться в указанный государственный орган один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, используемую ДД.ММ.ГГГГ условным покупателем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в игровом зале без названия по адресу: 

<

адрес изъят>, по вступлению приговора в законную силу, при наличии документов, подтверждающих принадлежность, вернуть законному владельцу по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу: адвокат Курабеков Т.В. принимал участие в интересах подсудимого ФИО2 в соответствии ст. 51 УПК РФ, которому подлежать выплаты в соответствии с законом за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом ФИО2 имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

(Приговор отпечатан в совещательной комнате)

Председательствующий М.И.Галимов