Дело № 2-73/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17.07.2017г. произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «LADA 219010», г/н №. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2017г. с заявлением о наступлении страхового случая. 30.10.2017г. он направил ПАО «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением. Согласно экспертного заключения № от 05.09.2017г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 95925 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб. Кроме того, он понес расходы за нотариальное удостоверение копий документов – 120 руб., почтовые расходы - 755 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115 925 руб. 49 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 755 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что 11.08.2017г. в адрес общества поступило заявление о наступлении страхового случая, 14.08.2017г. общество направило истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр, 18.08.2017г. истцу была направлена повторная телеграмма. Но указанные телеграммы были проигнорированы истцом, выездной осмотр не согласован. 28.08.2017г. общество произвело возврат документов. 30.10.2017г. в адрес общества поступила досудебная претензия, на которую 01.11.2017г. было направлено письмо-уведомление о возврате документов в связи с непредоставлением ТС на осмотр. Полагает, что истец на стадии досудебного урегулирования недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. В случае удовлетворения требований истца общество просило снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, в части требований о взыскании штрафа просило применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 09.01.2017г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.07.2017 года в г. Липецке на ул. Ибаррури, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля «ЛАДА 219010», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль «ЛАДА 219010», г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 09.01.2017г.), а владельца автомобиля «ЛАДА 219010», г/н № – в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ № (договор от 14.07.2017г.).

01.08.2017г. представитель ФИО1 – ФИО7 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которое было получено страховой компанией 09.08.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением. Указанное заявление было направлено на адрес главного офиса ПАО СК «Росгосстрах», что не противоречит положениям Закона Об ОСАГО. В данном заявлении представитель ФИО1 просил назначить дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля. 

14.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца ФИО7 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 18.08.2017г. по адресу: 

<

...> или по адресу: 

<

...>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 

Истец ФИО1 18.08.2017г. представил поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области по адресу: 

<

...>, однако, транспортное средство осмотрено не было. 

Представитель истца ФИО7 21.08.2017г. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Липецкой области с заявлениями о получении направления на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

...>, и с извещением о предоставлении автомобиля на осмотр 18.08.2017г. по адресу: 

<

...>. 

Аналогичные заявления были направлены и по адресу главного офиса ПАО СК «Росгосстрах», в заявлении представитель истца просила выдать направление на независимую экспертизу. Данные заявления были получены страховой компанией 28.08.2017г.

18.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца ФИО7 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 24.08.2017г. по адресу: 

<

...> или по адресу: 

<

...>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 

24.08.2017г. представитель истца ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Липецкой области с заявлениями об осмотре транспортного средства или получении направления на осмотр, представив поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области по адресу: 

<

...>.

Однако, автомобиль истца представителями ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен не был и направление на независимую экспертизу также выдано не было. 

Заявления о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 24.08.2017г. по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области по адресу: 

<

...>, и с повторной просьбой о выдаче направления на независимую экспертизу были направлены также 24.08.2017г. по адресу главного офиса ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. 

Положения Закона об ОСАГО предоставляют потерпевшим в результате ДТП возможность реализовывать свои права, в том числе и осмотру поврежденных автомобилей, на территории того субъекта РФ, где они проживают. 

Доказательств того, что страховщик в установленный срок принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства на территории Липецкой области, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалами дела не подтверждено.

Более того, 06.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца ФИО7 была направлена телеграмма о том, что ранее в ее адрес была направлена телеграмма о направлении на осмотр 18.08.2017г. с некорректно указанным вторым адресом - не был указан правильный адрес места осмотра автомобиля - 

<

...> в связи с технической ошибкой сотрудника телеграфа, за что были принесены извинения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно направил представителю истца уведомление от 28.08.2017г. о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра. 

12.10.2017г. представитель истца обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области с заявлением о произошедшем ДТП и о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра 24.08.2017г. по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 организовал осмотр (05.09.2017г.) его транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 05.09.2017г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 219010», г/н №, с учетом износа составляет 95 925 руб. 49 коп., за составление данного заключения истец заплатил 20 000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО8 № от 05.09.2017г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

30.10.2017г. представитель ФИО1 – ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 95 925 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., представив экспертное заключение и квитанцию об оплате.

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежала рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 10.11.2017г. 

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил, направив уведомление о возврате заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

В связи с данным уведомлением представитель истца 13.11.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщала, что автомобиль ФИО1 дважды предоставлялся для осмотра по адресу нахождения филиала в Липецкой области, но осмотр проведен не был, направление на независимую экспертизу также выдано не было. 

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 95 925 руб. 49 коп. 

Судом также установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 № от 05.09.2017г. в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, с него в пользу ФИО1 также подлежит взысканию в возмещение убытков 20 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа по Закону об ОСАГО и компенсации морального вреда.

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составляет 47 962 руб. 75 коп. (95 925 руб. 49 коп. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 30 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Папикяном л.Ж. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 120 руб. (представленной в суд), а также почтовые расходы в размере 755 руб. 23 коп., которые подтверждаются документально. 

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление иска, участие в 2 судебных заседаниях), необходимости произведенных истцом расходов, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 875 руб. 23 коп. (7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 120 руб. – услуги нотариуса, 755 руб. 23 коп. – почтовые расходы).

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 154 300 руб. 72 коп. (95 925 руб. 49 коп. (страховое возмещение) + 20 000 (оценка)+ 30 000 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) + 7 875 руб. 23 (судебные расходы).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 819 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (3 519 руб. (115 925 руб. 49 коп. - 100 000) х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 154 300 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 819 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.02.2018г.