Председательствующий судья Мордвинов А.П. Дело № 22-1569/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Бабичевой Г.М., представившей удостоверение № 2205 и ордер № 103626 от 06 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шелеговой А.С., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Манского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 460 часам обязательных работ. 

Постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе 

вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Бабичевой Г.М., в интересах осужденного ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление им совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шелегова А.С., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 признал вину полностью, на предварительном и судебном следствии согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, характеризуется положительно, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, чем, по мнению стороны защиты, нарушил требования ст. 6,7 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 заявив о полном признании своей вины в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с чем судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что 05 августа 2019 года желая избежать административной ответственности за управление 04 августа 2019 года автомобилем «

<

данные изъяты>» без водительского удостоверения, обратился в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» с заявлением о якобы совершенном угоне данного автомобиля.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждаются: - аналогичными показаниями свидетеля ФЕА – матери ФИО1, дополнившей, что об обстоятельствах написания заявления в полицию об угоне приобретенного ею в конце мая 2019 года автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не был поставлен на учет в ГИБДД, ей известно от сына, который периодически управлял этим автомобилем не имея прав на управление транспортными средствами; - показаниями свидетеля ЦДА - помощника дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» о том, что 05 августа 2019 года в 09 час. 45 мин. в дежурную часть обратился ФИО1 с заявлением по факту угона его автомобиля неустановленными лицам. В ходе принятия данного заявления, он разъяснил ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложных донос по данной статье УК РФ, после чего заявитель настоял на подаче заявления, собственноручно написал заявление о привлечении к установленной законом ответственности неустановленных лиц «которые 04 август 2019 года около 19 час. 00 мин. совершили угон его автомобиля «

<

данные изъяты>», в котором находились личные вещи» и подписал данное заявление; - показаниями свидетелей КСА и ААС, инспекторов ДПС МО МВД России «Уярский» об обстоятельства, при которых, находясь 04 августа 2019 года на дежурстве на маршруте патрулирования был замечен и эвакуирован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Водитель данного транспортного средства - ФИО1, заметив их патрульный автомобиль, остановил транспортное средство, выбежал из него и убежал в сторону лесного массива, откуда наблюдал за происходящим; - показаниями свидетеля МРН, пояснившего обстоятельства, при которых он 04 августа 2019 года, он вместе с ФИО1 катались на автомобиль «

<

данные изъяты>» по улицам 

<

адрес>, этот автомобиль в дальнейшем был задержан сотрудниками ГИБДД; - заявлением о преступлении, поступившим 05 августа 2019 года в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ФИО1, в котором ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что 04 августа 2019 года неустановленные лица совершили угон его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года, вынесенным следователем СО МО МВД России «Уярский» КНВ, из которого следует, что по результатам рассмотрения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ материала проверки зарегистрированного 05 августа 2019 года в КУСП № по заявлению ФИО1 - факт угона его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неустановленными лицами, не нашел своего подтверждения, при этом в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, вещественными и другими исследованными судом доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, сопоставления доказательства друг с другом, оценки их в совокупности, верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при наличии возражения государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено полно. Выводы суда о вменяемости осужденного, основаны на имеющихся в материалах дела данных о его личности и заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты>, однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, при этом указанный недостаток психической деятельности подсудимого не препятствует реализации им самостоятельного права на защиту.

С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ; неудовлетворительные сведения о 

<

данные изъяты> состоянии здоровья, отсутствие судимостей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в жалобе не содержится. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции об общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Доводы адвоката, озвученные в судебном заседании о возможности назначения ФИО1 наказания условно. удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены условно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелеговой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья П.В. Колегов