34RS0008-01-2023-007037-39 Дело №12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 17 января 2024 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Буланцева Д. П. на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении А. А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС №... взвода №... роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано А.м А.И. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира №... взвода №... роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба А. А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, защитник А. А.И. – Буланцев Д.П., просит отменить состоявшиеся решения, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД. Указывает на то, что в действиях А. А.И. отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем «Рено Каптюр» гос.номер №..., двигался по автодороге Р-22 «Каспий» «Дон»- «Тамбов-Волгоград-Астрахань» со стороны г.Волгограда в правом ряду проезжей части без превышения установленной скорости движения. Перестраиваясь в левый ряд для опережения попутных транспортных средств увидел, что со стороны поселка Грачи, по второстепенной дороге, движется транспортное средство «Мазда 6» гос.номер №..., не предоставляя преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге, продолжил движение налево в сторону г.Волгограда, пересекая полосы движения под прямым углом относительно главной дороги. Автомобиль «Камаз» с прицепом гос.номер №... и следовавшее за ним транспортное средство «ГАЗ 2702 Соболь» гос.номер №... начали маневрировать по проезжей части, применяя экстренное торможение. ФИО3 также применил экстренное торможение, но столкновение с автомобилем «ГАЗ 2702 Соболь» гос.номер №... избежать не удалось. После ДТП, в своих объяснениях ФИО3 и водитель «ГАЗ 2702 Соболь» гос.номер №... ФИО4 указывали на причинно-следственную связь, на то, что водитель транспортного средства «Мазда 6» гос.номер №..., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, внезапно выехал на проезжую часть, не предоставляя преимущества в движении другим участникам, не останавливаясь, скрылся с места происшествия в направлении г.Волгограда. Однако данные обстоятельства сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было, мер к розыску транспортного средства Мазда 6 гос.номер №..., по причине которого произошло столкновение, должностным лицом принято не было. Пассажир транспортного средства «Рено Каптюр» ФИО5, являвшаяся свидетелем ДТП, опрошена при оформлении административного материала не была. Наличие в материалах дела одного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении А. А.И., не могло являться достаточным доказательством, подтверждающим его виновность в совершении правонарушения. Также указывает на то, что со стороны инспекторов ДПС были нарушены требования Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №.... 

В судебном заседании защитник Буланцев Д.П. и ФИО3 жалобу поддержали и просили удовлетворить. При этом ФИО3 пояснял, что двигался следом за транспортным средством «ГАЗ 2702 Соболь» гос.номер №... со скоростью около 98 км/час. В связи с возникшей помехой для движения в виде автомобиля Мазда 6, который выехал перед автомобилем Камаз, принятием автомобилем Камаз и ГАЗ экстренного торможения, он не смог выдержать безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля ГАЗ 2702 Соболь, хотя также применял экстренное торможение, и совершил с ним столкновение.

Потерпевший ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное постановление и решение в отношении А. А.И. законными и обоснованными. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ИДПС №... взвода №... роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что исходя из полученных письменных объяснений водителей, составленной схемы ДТП, им было установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ГАЗ 2702 Соболь» гос.номер №... и совершил с ним столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На месте ДТП ФИО3 событие и свою виновность не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Мазда» не имелось, поскольку столкновение произошло непосредственно между автомобилями «Рено Каптюр» и «ГАЗ 2702 Соболь». В письменных объяснениях, собственноручно написанных А.м А.И., на марку и гос.номер автомобиля, создавшего, по его мнению, аварийную обстановку, не указывал, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение - заместитель командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 полагал жалобу А. А.И. не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения А. А.И. и защитника Буланцева Д.П., потерпевшего ФИО4, должностных лиц ОГИБДД ФИО1 и ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 959 км автодороги Р-22 «Каспий» «Москва-Волгоград» ФИО3, управляя транспортным средством "Рено Каптюр» гос.номер №..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ГАЗ 2702 Соболь» гос.номер №..., под управлением ФИО4, допустив столкновение с ним и причинив механические повреждения.

По факту выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом – инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в отношении А. А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленными материалами дела, в том числе: 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной водителями А.м А.И. и ФИО4 без замечаний (л.д.34);

- письменными объяснениями А. А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он следовал по трассе «Волгоград-Москва» из г.Волгограда в сторону ..., со скоростью примерно 98 км/час. Во время движения в 13.10 часов впереди идущее авто применил экстренное торможение, следом он применил экстренное торможение, но не успел затормозить и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством. В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. также указал, что на 959 км. автодороги Р-22 Каспий «Москва-Волгоград» перед ним двигалось два автомобиля. Из ... с правой стороны выехал автомобиль, сразу перестроился в крайний левый ряд, чем заставил впереди идущие машины совершить экстренное торможение. Он прибегнул к экстренному торможению, но не успел до конца остановиться, в результате чего совершил ДТП. Транспортное средство, которое совершило резкий маневр, скрылось в сторону Волгограда (л.д.№...);

- фототаблицей с места ДТП, на которой зафиксированы видимые повреждения задней части автомобиля «ГАЗ 2702 Соболь» гос.номер №..., передней части автомобиля "Рено Каптюр» гос.номер №... (л.д.№...);

- письменными объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., подтвержденными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он на машине «Соболь» гос.номер №... выехал со стороны г.Волгограда в сторону ..., на 939 км легковая автомашины пересекла справа налево проезжую часть. Ему пришлось резко тормозить, и ему сзади въехал автомобиль «Каптюр» (л.д.35).

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГг. А. А.И. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, на что собственноручно указал в соответствующей графе, в связи с чем в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено оспариваемое постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, опрошенный в ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО6, дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился за управлением принадлежащим ему транспортным средством «ГАЗ 2702 Соболь» гос.номер №..., двигался со скоростью около 90 км/час. Впереди него двигался автомобиль марки «Камаз». Увидев препятствие в виде выехавшего на проезжую часть транспортного средства белого цвета, марки и гос.номера которого он не запомнил, в течение 20 сек. он принимал меры к торможению в целях избежать столкновение с «Камаз», но не до полной остановки. В этот момент получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, если бы водитель ФИО3 двигался с меньшей скоростью, соблюдал дистанцию, он смог бы остановиться, не совершив столкновения с его автомобилем. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми друг другу и письменным материалам дела, указанное лицо было предупреждено судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО5, которой судьей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 часов она вместе с супругом А.м А.И. ехала в качестве пассажира в автомобиле «Рено», сидела на переднем пассажирском сиденье. Скорость, с которой они ехали, была около 98-100 км/час. Перед ними двигалась автомашина «Газель», а впереди неё большой «зерновоз». В районе ... на дорогу, перед «зерновозом» резко выехал легковой автомобиль. Впереди движущиеся перед ними автомобили резко остановились, супруг также начал тормозить, но не успел остановиться и «врезался» в автомобиль «Газель».

Таким образом, из представленных объяснений водителей А. А.И., ФИО4, схемы ДТП, а также из пояснений свидетеля ФИО5, судья приходит к выводу о том, что несоблюдение безопасного интервала до впереди движущегося транспортного средства, не позволило водителю А. А.И., движущемуся со скоростью около 98 км/час (согласно его объяснениям, а также пояснениям свидетеля ФИО5), своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, в связи с чем в его действиях имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Для установления виновности А. А.И. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имело место быть не соблюдение с его стороны такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые являются достаточными для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы об отсутствии у А. А.И. технической возможности предотвратить столкновение отклоняются, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Следует отметить, что А. А.И., будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Кроме того, следует отметить, поскольку возможность снижения скорости водителем, в частности путем применения им экстренного торможения предусмотрена Правилами дорожного движения РФ, постольку соблюдение безопасной дистанции в соответствии с п. 9.10 указанных Правил предполагает соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае принятия его водителем в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка на то, что при рассмотрении жалобы заместителем командира 1 роты взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, не дана оценка действиям водителя автомобиля «Мазда», создавшего аварийную ситуацию и скрывшемуся с места ДТП, не является основанием к отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица, вынесенных в отношении А. А.И. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. Кроме того, согласно схеме ДТП, а также пояснениям участников процесса, данным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, водитель транспортного средства «Мазда», на которого указывает А. А.И., непосредственным участником ДТП не являлся, поскольку столкновение произошло непосредственно между транспортными средствами, под управлением А. А.И. и ФИО4 В связи с чем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях установления водителя автомобиля «Мазда», в рассматриваемом случае не требовалось. 

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении А. А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено А. А.И. в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Порядок привлечения А. А.И. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления заместителем командира 1 роты взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав А. А.И., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД каких-либо норм права при составлении материалов, в том числе, нарушений требований «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №..., суду представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС №... взвода №... роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира №... взвода №... роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении А. А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Буланцева Д. П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Гринченко