Дело № 2-824/2025

УИД № 77RS0033-02-2024-017137-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. на 90 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № и автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате названного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении названных автомобилей была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля должен нести ФИО1 С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что страховая компания была обязана направить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, согласны с исковыми требованиями в сумме 

<

данные изъяты> руб., также просил об уменьшении истребуемых ФИО2 судебных расходов, о взыскании с ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела общество извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. на 90 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были привлечены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>» вреда произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Усматривается, что настоящие требования ФИО2 обусловлены недостаточностью выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО2 в суд с настоящими требованиями, последним было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составит 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № необходимая для устранения повреждений, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию (дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ), определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия, составляет:

- без учета износа: 

<

данные изъяты> руб.;

- с учетом износа: 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, необходимая для устранения повреждений, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию (дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учетом рыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе без учета износа составляет:

- по состоянию на дату проведения экспертизы: 

<

данные изъяты> руб.;

- по состоянию на дату происшествия: 

<

данные изъяты> руб.». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное и составленное экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», суд считает, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на общество обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем его лимит ответственности не может превышать 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, определенная заключением эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. за минусом лимита страхового возмещения, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд полагает данные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к настоящим правоотношениям.

В силу ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

По смыслу положений ст. 7 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», не организовав проведение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на СТОА, несет ответственность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, но не более 400000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенный размер, осуществленного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (то есть стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа), в 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО2 в заявленном размере, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО2 судебных расходов в материалах дела содержатся копии договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования стоимости услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Ввиду признания обоснованными изначальных требований ФИО2, исходя из представленных в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств, суд находит обоснованными требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг по приведенному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование ФИО2 удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева