УИД 91RS0013-01-2024-000869-88

Дело № 1-116/2024 Судья 1-й инстанции: Боденко А.Б.

№ 22-3032/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ковалёвой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района Республики Крым Бондарчук В.К. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 ноября 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 16 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 5 дней,

- 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, 24 марта 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 21 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 25 февраля 2024 года в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Республики Крым Бондарчук В.К. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора изменить сумму ущерба по гражданскому иску, которая подлежит взысканию с ФИО1 на 15 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на осужденного обязанность трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудиться в течение всего испытательного срока и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении им места работы, а также принять меры по заглаживанию вреда; во вводной части приговора добавить: с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Жевлакова В.Е.

Обращает внимание суда на то, что приговором гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворен в полном объеме, судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы материального ущерба, причиненного совершенным преступлением потерпевшей, в размере 21 000 рублей. Однако согласно обвинительному заключению, обстоятельств дела, а также самого гражданского иска, его сумма составляет 15 000 рублей. 

Отмечает, что материалами дела установлено, что ФИО1 до вынесения по уголовному делу обвинительного приговора не приняты меры к возмещению материального ущерба потерпевшей, причиненного ей в результате совершения преступления. В связи с чем, по мнению апеллянта, необходимо дополнительно возложить на ФИО1 обязанность трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудиться в течение всего испытательного срока и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении им места работы, а также принять меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, что будет способствовать восстановлению ее нарушенных прав.

Полагает, что при возложении на осужденного дополнительной обязанности по трудоустройству, ФИО1 своим поведением сможет доказать возможность своего исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и намерение возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей. 

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2024 года государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 поддерживал, в том числе, старший помощник прокурора Кировского района Жевлаков В.Е., однако во вводной части приговора данные сведения не отражены. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционном представлении виновность осужденного ФИО1, а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, возмещение причиненного вреда потерпевшей путем принесения извинений. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора суда должна содержать, в том числе, данные о государственном обвинителе. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, 26 июня 2024 года государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживал, в том числе, старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Жевлаков В.Е., в то же время во вводной части приговора указано, что участие принимал только государственный обвинитель – Бондарчук В.К. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении вводной части приговора, указав, что участие в настоящем уголовном деле принимал, в том числе, государственный обвинитель Жевлаков В.Е.

Кроме того, по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениям, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Так, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 20-21), поданного гражданского иска (т. 1 л.д. 23), который в судебном заседании 26 июня 2024 года (т.1 л.д. 195) потерпевшая поддержала в полном объеме, а также из установленных судом обстоятельств, усматривается, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 15 000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей в полном объеме, взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 000 рублей.

При этом, суд, разрешая гражданский иск потерпевшей, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы о необходимости завышения суммы иска, подлежащей взысканию с осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер суммы, взыскиваемой с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, до 15 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Следовательно, суд вправе по своему усмотрению возложить на условно осужденного и иные обязанности, если придет к выводу, что они будут способствовать его исправлению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложенные на ФИО1 обязанности соответствуют положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку при их определении суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности осужденного, в том числе его возраст, трудоспособность, состояние здоровья. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав: «с участием государственных обвинителей Жевлакова В.Е., Бондарчук В.К.».

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 15 000 рублей.

Снизить взысканную с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, до 15 000 рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков