КОПИЯ

Дело № 3а-48/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16 января 2017 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Прониной Ю.П.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

прокурора Куриловича Игоря Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2015 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) принято постановление № 202-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на 2016 год» (далее – Постановление № 202-ПК).

Постановлением № 202-ПК организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области установлены соответствующие тарифы в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно с календарной разбивкой согласно приложению.

Приложением к Постановлению № 202-ПК являются установленные «Тарифы на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение потребителей Свердловской области на 2016 год».

В связи с переходом на упрощённую систему налогообложения и соответствующим обращением организации, Постановлением РЭК Свердловской области от 11 февраля 2016 года № 10-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области» в Постановление № 202-ПК (в утверждённые Тарифы) внесено изменение. В результате создана редакция пункта 24, действовавшая до 31 декабря 2016 года.

Постановления РЭК Свердловской области опубликованы на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (т. 1 л.д. 184-187).

Обозначенный пункт 24, состоявший из двух подпунктов, устанавливал с календарной разбивкой соответствующие тарифы на услуги холодного водоснабжения (на «питьевую воду» и на «техническую воду») для общества с ограниченной ответственностью «Исток» (город Заречный) следующим образом:

№ п/п

Наименование муниципального образования, организации, регулируемый тариф

Ед. изм.

Период действия тарифа

с 01.01.2016 по 30.06.2016

с 01.07.2016 по 31.12.2016

без НДС

для категории «Население» (тарифы указываются с учётом НДС)

без НДС

для категории «Население» (тарифы указываются с учётом НДС)

1

2

3

4

5

6

7

ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КРАСНОУРАЛЬСК

24.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (город Заречный)

24.1.

Питьевая вода

руб./м3

14,73 

<

*>

14,73 

<

*>

16,84 

<

*>

16,84 

<

*>

24.2.

Техническая вода

руб./м3

5,44 

<

*>

5,44 

<

*>

5,49 

<

*>

5,49 

<

*>

Примечание: Тарифы, отмеченные значком 

<

*>, налогом на добавленную стоимость не облагаются, так как организации, которым установлены указанные тарифы, применяют специальные налоговые режимы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – МУП «МУК») обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, указывая на нарушение своих прав и законных интересов, на завышение оспариваемых и установленных тарифов, просил признать недействующими вышеприведённые пункты 24.1 и 24.2 Приложения к Постановлению № 202-ПК в части тарифов, установленных на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (столбцы шестой и седьмой). МУП «МУК» утверждает, что оспариваемые нормы противоречат положениям законодательства, имеющим большую силу и настаивает, что ООО «Исток», в силу ничтожности сделок и злоупотребления своими правами, не имело и не имеет права на осуществление хозяйственной деятельности в сфере водоснабжения на территории городского округа Красноуральск. Деятельность ООО «Исток» носит незаконный характер (т. 1 л.д. 82-87).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного искового заявления, просил признать недействующими обозначенные нормы.

Административный ответчик – РЭК Свердловской области, не соглашаясь с доводами и требованиями административного истца, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что Постановление № 202-ПК утратило силу.

Заинтересованное лицо (на стороне административного ответчика) – общество с ограниченной ответственностью «Исток», подтверждая применение оспариваемых тарифов в 2016 году, представило письменные возражения в опровержение доводов административного истца, не признавая предъявленные требования; в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, возражения представителя административного истца относительно ходатайства о прекращении производства по делу, а также заключение прокурора Куриловича И.А., полагавшего, вопреки мнению представителя административного истца, что ходатайство административного ответчика подлежит удовлетворению, а производство по данному административному делу должно быть прекращено, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела, Постановление № 202-ПК (в действовавшей редакции) устанавливало для организаций водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области соответствующие тарифы в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. То есть, действие Постановления № 202-ПК изначально было ограничено предусмотренным и установленным периодом времени.

Подпунктом 7 пункта 1 Постановления РЭК Свердловской области от 21 декабря 2016 года № 192-ПК «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области» Постановление № 202-ПК признано утратившим силу с 01 января 2017 года.

Принятое 21 декабря 2016 года постановление № 192-ПК опубликовано на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области.

Кроме того, 13 декабря 2016 года РЭК Свердловской области было принято постановление № 173-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области тарифов в сфере холодного водоснабжения, и (или) водоотведения, и (или) горячего водоснабжения на 2017 год». Этим постановлением организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области установлены соответствующие тарифы в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно с календарной разбивкой согласно приложению № 1. Приложением № 1 к Постановлению являются установленные тарифы на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, потребителей Свердловской области на 2017 год. При этом следует отметить, что пункты 21.1 и 21.2 приложения № 1 устанавливают на первое полугодие 2017 года тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Исток» (город Заречный) аналогичные в их сравнении с предшествовавшим периодом.

Принятое 13 декабря 2016 года постановление № 173-ПК также опубликовано на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области, является действующим на момент рассмотрения данного административного дела.

Как установлено частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», вытекает, что недействующий нормативный правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что помимо прямо перечисленных оснований, суд также прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации случаях (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Один из таких случаев установлен в специальной норме Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в статье 214 «Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В свою очередь, устанавливая особенности рассмотрения дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действительно в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодателем было предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Анализируя изложенные нормы, суд приходит к выводу, что основополагающим и общим правилом при рассмотрении дел данной категории является осуществление проверки в судебном порядке действующих и применяющихся нормативных правовых актов. Недействующий нормативный правовой акт или его часть, не порождая правовых последствий, по своему смыслу, не может и не должен являться предметом специального судебного разбирательства в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не допуская прекращения производства по делу, законодатель (как исключение из общего правила) оговорил возможность рассматривать по существу дело в отношении утратившего силу нормативного правового акта. Однако, для этого необходимо установление одновременной совокупности двух условий: применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что оспариваемое в части Постановление № 202-ПК должно было бы иметь применение после истечения срока его действия и после признания его утратившим силу – то есть, его применение после 31 декабря 2016 года. При этом, под применением Постановления № 202-ПК возможно и допустимо понимать только использование установленных Тарифов после истечения установленного периода их действия. Это означает, что в распоряжении суда и в материалах дела в подтверждение применения утратившего силу нормативного правового акта должно иметься доказательство того, что в 2017 году при расчётах за «питьевую воду» и за «техническую воду» ООО «Исток» используются соответственно значения 18 руб. 84 коп./м3 и 5 руб. 59 коп./м.3, которые были установлены именно Постановлением № 202-ПК.

Между тем, таких сведений и доказательств не представлено, не имеется. Более того, на факты такого применения утратившего силу нормативного правового акта стороны и лица, участвующие в судебном заседании, не ссылались.

Поэтому суд приходит к выводу, что положения оспариваемого в части нормативного правового акта в отношении административного истца в 2017 году не применяются, и никаких оснований для иных утверждений не имеется.

Мнение административного истца о применении положений оспариваемого в части нормативного правового акта в отношении административного истца, которое может иметь место в 2017 году при рассмотрении споров в порядке арбитражного судопроизводства, не означает применения самого нормативного правового акта. При рассмотрении конкретных дел судами в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела может иметь место применение и иных норм, которые утратили силу или были отменены, но, однако, такое правоприменение судом, не означает применения самого нормативного правого акта.

Поэтому, согласиться с возражениями административного истца, возражающего против прекращения производства по административному делу, суд не может и считает, что ходатайство административного ответчика заявлено абсолютно правомерно, и производство по делу в данном случае следует прекратить.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В данном случае имеются основания для возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 3а-48/2017 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10 декабря 2015 года № 202-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на 2016 год», в части тарифов, установленных для ООО «Исток» (пункты 24.1 и 24.2 Приложения), на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, прекратить.

Определение, после вступления в законную силу, является основанием для возвращения государственной пошлины в сумме 4500 руб., уплаченной платёжным поручением от 18 ноября 2016 года № 1029, при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья

М.В. Старков