Дело № 12-79

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 11 ноября 2020 года 

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием ФИО6, защитника – Кайнова С.Н., ФИО1, представителя ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО6 на определение инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО4 от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением, вынесенным 10 августа 2020 года инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО1 следует, что 09.08.2020 года в 14 часов 15 минут в г.Кинешма, у дома № по улице Щорса, ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения мопедом «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не усмотрено. 

ФИО6 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку ФИО1 выехал на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1.

ФИО6, защитник Кайнов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, просили оспариваемое определение отменить. 

ФИО1, его представитель ФИО7 полагали, что вынесенное определение отмене не подлежит. ФИО1 сообщил, что при движении на мопеде он на встречную полосу не выезжал, увидев автомобиль под управлением ФИО6, двигавшийся по встречной полосе и обгонявший другой автомобиль, снизил скорость, полагая что тот перестроится, но автомобиль под управлением ФИО6 продолжал двигаться прямо, тогда он попытался избежать столкновения и проехать между двух автомобилей, в этот момент автомобиль под управлением ФИО6 резко повернул вправо и он ударился о левую переднюю часть автомобиля ФИО6 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 09.08.2020 года около 15 часов он проходил около магазина «

<

данные изъяты>» по ул.Щорса, г.Кинешма, услышал продолжительный сигнал клаксона автомобиля, после чего услышал звук удара, повернулся, увидел на проезжей части дороги, недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», автомобиль серого цвета марки «

<

данные изъяты>», рядом с которым, около передней части, лежал мопед. В это время собралась толпа, после этого пошел домой. Что происходило дальше, он не видел. При движении не обращал внимание на автомобильную дорогу, не видел, кто и как ехал. 

Отводов от участников не поступило, ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля ФИО2, допросе свидетелей ФИО3,, ФИО5, об истребовании из ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» результатов химико-токсилогического исследования крови ФИО1, удовлетворено частично, истребованы сведения в ГИБДД, допрошен свидетель ФИО5, в дополнительном допросе свидетеля ФИО2, в допросе свидетеля ФИО3, отказано, поскольку необходимость дополнительного допроса не мотивирована, ФИО2 является лицом, указанным в пункте 7.1 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности", со слов ФИО6 свидетель ФИО3, контактировавший с лицом, у которого подтвержден диагноз «коронавирусная инфекция (COVID-2019)», находится на самоизоляции и получил соответствующее предписание. 

Инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не уведомила, об отложении не ходатайствовала. 

При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4

Судья, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав участников, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 10 августа 2020 года инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым должностное лицо сделало вывод об отсутствии состава правонарушения, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Нарушений требований действующего законодательства должностным лицом при вынесении определения, влекущих его безусловную отмену не допущено. Доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО6 на определение инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО4 от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, определение инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО4 от 10 августа 2020 года - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Разуваев