Судья Куленко И.А. № 22-5327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года, которым

жалоба ...........1 на бездействия дознавателя Отдела ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1, возвращена заявителю. Разъяснено ...........1, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд. Отказано ...........1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 от 13 июня 2024 года и бездействия дознавателя Отдела ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1 о не выделении в отдельное производство уголовного дела по ст.ст. 307- 308 УК РФ в отношении свидетелей. Разъяснено заявителю, что за защитой своих прав он вправе обратиться в суд в порядке главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ...........1 на бездействия дознавателя Отдела ОМВД России по ............ ...........5 и признании необоснованным ответа заместителя начальника ОМВД России по ............ ФИО2 от 13 июня 2024 года. В обоснование доводов жалобы указывал, что дознаватель при проведении дознания бездействует, не выделено в отдельное производство уголовное дело по с т.ст. 307-308 УК РФ в отношении свидетелей, которые дали ложные показания. Кроме того, заявитель обратился в ОМВД России по Ленинградскому району в части несогласия с действиями сотрудников ОМВД по рассмотрению его обращения, по которому 13 июня 2024 года заместителем начальника ОМВД России по Ленинградскому району дан ответ. Заявитель просил суд признать ответ от 13 июня 2024 года, направленный на сокрытие нарушений ФЗ «О полиции», сбор не полного материала 20 апреля 2024 года участковым уполномоченным.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года, жалоба ...........1 на бездействия дознавателя Отдела ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1, возвращена заявителю. Разъяснено ...........1, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд. Отказано ...........1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 от 13 июня 2024 года и бездействия дознавателя Отдела ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1 о не выделении в отдельное производство уголовного дела по ст.ст. 307- 308 УК РФ в отношении свидетелей. Разъяснено заявителю, что за защитой своих прав он вправе обратиться в суд в порядке главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ...........1 просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.При принятии решения судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выполнены в должной мере.При таких обстоятельствах жалоба в части признания бездействия дознавателя Отдела ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1 обоснованно возвращена заявителю и разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд. Отказ суда в приеме к рассмотрению жалобы ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.Кроме того, доводы заявителя о не выделении дознавателем в отдельное производство уголовного дела по ст. ст. 307 - 308 УК РФ в отношении свидетелей, которые дали ложные показания, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, так как проверка данных показаний относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суду предоставлен обжалуемый в порядке ст. 125 УПК РФ ответ заместителя начальника ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 от 13 июня 2024 года, из содержания которого усматривается, что в ОМВД по Ленинградскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № ........ от 20 апреля 2024 года, согласно которому 19 мая 2024 года отделением дознания возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данный материал был собран в полном объеме и в действиях сотрудника ОМВД России по Ленинградскому району ФИО3 нарушений служебной дисциплины не выявлено. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 05 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.). Следовательно, обжалуемый ответ заместителя начальника ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 от 13 июня 2024 года не является процессуальным действием, в связи с чем не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах жалоба заявителя в части оспаривания ответа от 13 июня 2024 года и не выделения дознавателем в отдельное производство уголовного дела по ст.ст. 307-308 УК РФ в отношении свидетелей, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены принятого судебного решения, не имеется.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года, которым жалоба ...........1 на бездействия дознавателя Отдела ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1, возвращена заявителю. Разъяснено ...........1, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд. Отказано ...........1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 от 13 июня 2024 года и бездействия дознавателя Отдела ОМВД России по Ленинградскому району ФИО1 о не выделении в отдельное производство уголовного дела по ст.ст. 307 - 308 УК РФ в отношении свидетелей. Разъяснено заявителю, что за защитой своих прав он вправе обратиться в суд в порядке главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: