Дело № 2 - 013/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе

Председательствующего судьи при секретаре с участием: государственного обвинителя защитника подсудимого потерпевших 

Шайфлера И.А.ФИО1, ФИО2 ФИО3 - прокурора отделагосударственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> областиУльриха В.Г., удостоверение № и ордер адвоката адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО4 Б.Е.А., М.А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство М.А.А. и З.А.В., то есть, умышленное причинение смерти двух лиц.

Преступление совершено в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в квартире по адресу 

<

адрес>, в процессе совместного употребления спиртных напитков, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 на почве личных неприязненных отношений сформировался умысел на убийство двух лиц, М.А.А. и З.А.В., реализуя который, ФИО4 умышленно нанес каждому из них ножом и ножницами множественные, в том числе, З.А.В. не менее 64 ударов в область туловища и жизненно-важных частей тела: шеи и груди, а также М.А.А. не менее 42 ударов в область лица, туловища, верхней правой конечности и жизненно-важных частей тела: шеи и головы, и не менее трех ударов тупым твердым предметом в область головы М.А.А., причинив своими действиями:

М.А.А. телесные повреждения: 

- множественные (№) колото-резаные и резаные ранения шеи и области левой ключицы c повреждением правой внутренней яремной вены (повреждение №), резаные ранения лица (раны №№), множественные поверхностные колото-резаные ранения области правого уха и заушной области (раны №№), колото-резаное ранение задней поверхности шеи (№), резаное ранение правого предплечья (№), которые состоят в прямой причинной следственной связи со смертью М.А.А. и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую черепно-мозговую травму (ссадину в области правой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) в проекции лобных долей с переходом на область межполушарной щели), которая не подлежит оценке вреда здоровью.

З.А.В. телесные повреждения:

- колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, и, колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстой кишки и левой почки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которые по раздельности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти;

- непроникающие колото-резаные раны с кровоизлияниями (около 50) левой щеки, шеи и грудной клетки, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

- непроникающие колото-резаные раны с кровоизлияниями грудной клетки (№), колото-резаная рана в левой дельтовидной области с кровоизлиянием, непроникающая колото-резаная рана с кровоизлиянием в поясничной области слева, колото-резаная рана с кровоизлиянием кисти правой руки, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью;

- непроникающие резаные раны грудной клетки (№) с кровоизлияниями, резаные раны с кровоизлияниями кисти левой руки и левого предплечья (№), которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО4 пострадавшие М.А.А. и З.А.В. скончались на месте совершения преступления. Смерть М.А.А. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате множественных резаных и колото-резаных ранений тела с повреждением правой внутренней яремной вены. Смерть З.А.В. наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждениями левого легкого, брыжейки толстой кишки и левой почки, осложнившиеся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, для распития спиртных напитков пригласил в квартиру по месту жительства З.А.В., который пришел с ранее незнакомым М.А.А.. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в процессе употребления спиртных напитков на кухне квартиры, между ним, с одной стороны, М.А.А. и З.А.В., с другой стороны, возникла ссора, причиной которой послужили разговоры З.А.В. и М.А.А. о гомосексуальности, а также их требование предоставить расписку о совершении им действий, направленных на переоформление права собственности на квартиру, принадлежащую матери. Он отказался, после чего З.А.В., высказав угрозы применения насилия в отношении его домашних животных, вышел из кухни, а М.А.А. нанес ему кулаком удар в область глаза, причинив телесные повреждения, а затем, взяв со стола нож и высказывая угрозы убийством, нанес удар ножом ему в область живота. Он перехватил нож, ухватившись за лезвие, при этом порезал пальцы правой руки. Находясь в эмоционально возбужденном состоянии, дальнейшие события помнит фрагментарно, не оспаривает, что, защищаясь, нанес М.А.А. несколько ударов ножом по телу, а также ножницами, которые взял со стола, несколько ударов в область живота и шеи. В какой-то момент З.А.В. запрыгнул ему на спину и стал душить, высказывая угрозы убийством. Зная, что З.А.В. занимался дзюдо, стал освобождаться от захвата, нанеся левой рукой удары З.А.В. в область лица, а также, переместившись в процессе борьбы в коридор, отталкиваясь от одной стены, бил З.А.В. спиной о другую стену, вследствие чего ему удалось сбросить его. Не оспаривает, что затем нанес З.А.В. удары ножом и ножницами, обстоятельств их нанесения, пояснить не может. 

В дальнейшем, в течение ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно терял сознание. Приходя в себя, не смог сообщить о происшедшем, поскольку мобильный телефон не работал, из-за пореза руки не смог открыть входную дверь в квартиру, закрытую на замок изнутри, услышав стук с лестничной площадки во входную дверь в квартиру, не мог встать с дивана из-за судорог в мышцах, не мог кричать и говорить. Утром ДД.ММ.ГГГГ постирал и просушил джинсы, на которых была кровь, затем отнес матери свой ноутбук, и около 10 часов обратился в отделение полиции, сообщив о происшедшем. Не оспаривает, что смерть М.А.А. и З.А.В. наступила от его действий, однако умысел на умышленное причинение смерти, причинение им мучений и страданий, отсутствовал. 

Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти З.А.В. и М.А.А., указывает о наличии у каждого из пострадавших посмертных телесных повреждений, которые отсутствовали на момент его ухода из квартиры в отделение полиции, оспаривает нанесение М.А.А. тупым твердым предметом ударов в область головы. Обращает внимание, что нож, обнаруженный под трупом З.А.В., ему не принадлежит. Не согласен с утверждением органов предварительного следствия об обращении в отделение полиции в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - том № л.д. №, следует, что после нанесения ему кулаком удара в область глаза, М.А.А. взял в руку нож, направив лезвие в его сторону, при этом, ножом не замахивался и попыток нанести удар, не предпринимал. Желая забрать нож, он попытался схватить М.А.А. за кисть, однако последний отвел руку назад, вследствие чего он ухватился правой рукой за лезвие ножа, порезав четыре пальца. Тогда он толкнул М.А.А. в плечо, вследствие чего последний, выронив нож, упал на пол. М.А.А. попытался встать, словестно угрожая применением насилия, а он, взяв со стола ножницы, нанес ими четыре удара М.А.А. в область шеи. Не исключает, что нанес большее количество ударов, в том числе, не только ножницами. Когда на кухню зашел З.А.В., М.А.А. признаки жизни не подавал. З.А.В. запрыгнул ему на спину и стал душить предплечьем руки. В процессе борьбы они переместились в коридор, где он сбросил З.А.В. и нанес ему ножом несколько ударов, пока последний не перестал шевелиться, в какие части тела наносил удары, пояснить не может. Постирав куртку и джинсы, на которых была кровь, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ отнес ноутбук матери, после чего пришел в отделение полиции и сообщил о случившемся.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания при допросе в качестве подозреваемого в части обстоятельств причинения телесных повреждений пострадавшим, не подтвердил, указав, что его допрос проведен с нарушением процессуального законодательства, поскольку на него оказывалось психологическое давление, ответы на вопросы о действиях М.А.А. записаны в ином контексте, искажающем смысл его показаний, часть допроса проводилась в отсутствие адвоката. 

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ - том № л.д. №, ФИО4 дал показания, аналогичные, по сути и содержанию, вышеприведенным показаниям подсудимого в судебном заседании. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б.Е.А. в суде следует, что пострадавший З.А.В. ее сын, который проживал один, периодически употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессию не проявлял. В юности сын занимался дзюдо, после окончания средней школы, в семнадцатилетнем возрасте, занятия спортом прекратил. В последний раз разговаривала с сыном по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ, видела ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у сына не было. Пострадавший М.А.А. общался с сыном, производил положительное впечатление. 

Из показаний потерпевшего М.А.А. в суде следует, что пострадавший М.А.А. его отец, о смерти которого узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Отец периодически употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессию не проявлял. 

Из показаний свидетеля Л.С.А. в суде следует, что пострадавший М.А.А. ее муж, который периодически употреблял спиртные напитки. Охарактеризовать поведение мужа в состоянии опьянения не может, поскольку по месту жительства он спиртные напитки не употреблял, в трезвом состоянии добрый, не конфликтный. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. ушёл из дома, о его смерти узнала днем ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля К.М.В. в суде следует, что ФИО4 проживал в соседней квартире. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ услышала из квартиры по месту жительства ФИО4 непродолжительные мужские крики, конкретных слов не разобрала.

Из показаний свидетеля К.В.А. в суде следует, что с ФИО4 ранее общались, иногда совместно употребляли спиртные напитки. Характеризует ФИО4 в целом с положительной стороны, вместе с тем, около 2-3 лет назад, в процессе совместного употребления спиртных напитков, у ФИО4 по отношению к нему возникла ничем не мотивированная агрессия, резко поменялось настроение, возникла озлобленность, ФИО4 схватил его за одежду, порвал куртку и цепочку, пытался свалить с ног. Они упали на пол, где он удерживал ФИО4 в течение 5-10 минут, пока последний не успокоился. Впоследствии хотел обсудить происшедшее, но ФИО4 пояснил, что ничего не помнит. После данного инцидента, общение с ФИО4 прекратил. 

Приведенные показания свидетелей К.М.В. и К.В.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.Н. в суде и на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ – том № л.д. №. 

Из показаний свидетеля Я.И.И. в суде следует, что квартира по адресу 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ему и супруге. Около 7-8 лет в квартире проживал ФИО4, которого характеризует с положительной стороны. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о совершении в вышеуказанной квартире убийства двух лиц. При осмотре квартиры увидел обильное количество крови на кухне, в коридоре и комнате, следы крови имелись на полу, стенах, предметах мебели, подоконнике. 

Из показаний свидетеля М.Л.Т. в суде следует, что подсудимый ФИО4 - сын, который на период ДД.ММ.ГГГГ проживал один в арендуемой квартире по адресу 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын принес к ней по месту жительства ноутбук, а в дневное время ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции о преступлении. При осмотре квартиры увидела следы крови на кухне, в коридоре, следы были на полу, предметах мебели. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ц.Т.П., Г.И.Н. не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к протоколу, в ходе осмотра однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> обнаружены с признаками насильственной смерти: труп З.А.В. в прихожей, труп М.А.А. на кухне. Зафиксировано наличие в квартире пятен вещества бурого цвета, отражена их локализация и характер, зафиксировано расположение предметов мебели. Изъяты: нож с пола в прихожей, нож со стола на кухне, мобильный телефон, две рюмки, две вилки, двое ножниц со стола на кухне, ножницы с пола на кухне, срез с обоев, шорты синего цвета - том № л.д. №. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра квартиры по адресу 

<

адрес> изъята футболка в бело-голубую полоску - том № л.д. №. 

Согласно протоколам осмотра трупов на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблиц к протоколам, у пострадавших М.А.А. и З.А.В. зафиксировано наличие телесных повреждений. В ходе осмотра изъяты футболка, брюки и носки М.А.А., а также брюки, носки и мобильный телефон З.А.В. - том № л.д. №. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъяты джинсы и майка синего цвета – том № л.д. №. 

Предметы, изъятые при производстве вышеуказанных следственных действий, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - том № л.д. №. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшего М.А.А. выявлены телесные повреждения:

1. Множественные (№) колото-резаные и резаные ранения шеи и области левой ключицы с повреждением правой внутренней яремной вены (повреждение №), резаные ранения лица (раны №№), множественные поверхностные колото-резаные ранения области правого уха и заушной области (раны №№), колото-резаное ранение задней поверхности шеи (№), резаное ранение правого предплечья (№).

- повреждения №№ являются колото-резаными ранами и образованы от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения от около 1 мм до около 3 мм с хорошо выраженными рёбрами и шириной клинка на глубине погружения от 2 мм до 14 мм;

- повреждение № является колото-резаной раной, образованной от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения от около 1 мм до около 2 мм, с хорошо выраженными рёбрами и шириной клинка на глубине погружения от 15 мм;

- повреждения №№ являются колото-резаными ранами, образованными от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего два относительно острых лезвия, либо обух толщиной 1 мм. и менее со скруглёнными рёбрами, либо обух со сточенным ребром, с шириной клинка на глубине погружения от 3 мм до 35 мм;

- повреждения №№ являются резаными ранами, образованными от действия плоского предмета, обладающего острой режущей кромкой;

- повреждения №№ являются поверхностными резаными ранами, образованными от действия плоского предмета, обладающего острой режущей кромкой;

- повреждения №№ являются поверхностными колотыми ранами, образованными от действия предмета, обладающего колющими свойствами, шириной на глубине погружения около 1-6 мм.

Колото-резаные и резаные ранения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травматических воздействий острым предметом нанесено не менее 42 (прижизненных). Вероятность образования вышеперечисленных повреждений при падении с высоты собственного роста (из положения, стоя), при падении с высоты, исключается.

2. Закрытая черепно-мозговая травма (ссадина в области правой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) в проекции лобных долей с переходом на область межполушарной щели), которая образовалась от воздействия с тупым твердым предметом по механизму удара и не подлежит оценке вреда здоровью, так как, не ясен ее исход. 

Травматических воздействий тупым твердым предметом в область головы не менее трех. Вероятность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста (из положения, стоя), при падении с высоты, исключается. 

Повреждения, перечисленные в п.п.1-2, являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, в пределах часа. С вышеуказанными повреждениями М.А.А. мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться неопределенный промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания.

Посмертные повреждения: ссадина подключичной области справа, множественные (18) поверхностные колото-резаные ранения груди и живота справа.

Смерть М.А.А. наступила в срок не менее 6-ти и не более 12-ти часов до момента осмотра трупа на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате множественных резаных и колото-резаных ранений тела с повреждением правой внутренней яремной вены (колото-резаное ранение №). 

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.42 промилле, что у живых лиц расценивается как состояние алкогольного опьянения средней степени тяжести - том № л.д. №.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшего З.А.В. выявлены телесные повреждения:

А):

- колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое образовалось за 30 минут до наступления смерти в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с выраженным обухом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Раневой канал длиной 12 см, направлен сзади наперед и снизу вверх;

- колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстой кишки и левой почки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое образовалось за 30 минут до наступления смерти в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с выраженным обухом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Раневой канал длиной 14 см, направлен спереди назад, слева направо и снизу вверх.

Потерпевший, после причинения данных повреждений, мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут.

Б) непроникающие колото-резаные раны с кровоизлияниями (около 50) левой щеки, шеи и грудной клетки, которые образовались в результате примерно пятидесятикратного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с длиной погрузившейся части 0,7 - 1 см, не исключено, что в тот же отрезок времени, что и повреждения, описанные в п. «А». Применительно к живым лицам оцениваются как не причинившие вреда здоровью, отношения к наступившей смерти не имеют.

В) непроникающие колото-резаные раны с кровоизлияниями грудной клетки (5), колото-резаная рана в левой дельтовидной области с кровоизлиянием, непроникающая колото-резаная рана с кровоизлиянием в поясничной области слева, колото-резаная рана с кровоизлиянием кисти правой руки, которые образовались в результате восьмикратного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с выраженным обухом, не исключено, что в тот же отрезок времени, что и повреждения, указанные в п. «А». Применительно к живым лицам данные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, отношения к наступившей смерти не имеют.

Г) непроникающие резаные раны грудной клетки (2) с кровоизлияниями, резаные раны с кровоизлияниями кисти левой руки и левого предплечья (2), которые образовались в результате четырехкратного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, не исключено, что в тот же отрезок времени, что и повреждения, указанные в п. «А», применительно к живым лицам, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, отношения к наступившей смерти не имеют.

Смерть З.А.В. наступила не менее 4-х и не более 16-ти часов до момента осмотра трупа на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями левого легкого, брыжейки толстой кишки и левой почки, осложнившиеся обильной кровопотерей.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,14 промилле, что обычно у живых лиц вызывает среднюю степень опьянения – том № л.д. №. 

Приведенные выводы судебно-медицинских экспертиз в суде подтверждены экспертами П.О.С. и Ф.Е.В.. 

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови З.А.В. и М.А.А. – O?? (I), N, тип гаптоглобина (Нр) 2-2, группа крови ФИО4 – B? (III) с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 1-1.

На брюках и носках З.А.В., на «майке» (объекты №№, 16-19) и брюках (объекты №№, 22‚ 24-26) М.А.А. обнаружена кровь человека O?? (I) тип гаптоглобина (Нр) 2-2, что не исключается происхождение крови от З.А.В. и М.А.А., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО и Нр.

На «майке» (объект №), брюках (объекты №№,23) и носке I (объект №) М.А.А. обнаружена кровь человека с антигенами В и Н, тип Нр 1-1. Кровь могла произойти от лица с B? (III) группой крови, с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 1-1. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от ФИО4.

На этих же брюках (объект №) и носке II (объект №) М.А.А. обнаружена кровь человека с антигены В и Н.. Если кровь произошла от одного человека, то им могло быть лицо с B? (III) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. Если кровь произошла от двух и более лиц, то не исключается примесь крови человека с O?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от ФИО4 Происхождение крови от З.А.В. и М.А.А. возможно, но только в примеси, от них одних кровь произойти не могла - том № л.д. №. 

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на изъятом с места происшествия фрагменте обоев обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от З.А.В. (объекты №№), и, вероятно, за счет смешения биологического материала З.А.В. и ФИО4 (объект №);

- на ноже, обнаруженного в коридоре под трупом, обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от З.А.В. (объект №), вероятно, за счет смешения биологического материала З.А.В. и ФИО4 (объекты №№) и от ФИО4 (объекты №№);

- на ноже, обнаруженном на столе в кухне, обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от З.А.В. (объекты №№);

- на ножницах с пола в кухне, обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО4 (объекты №№), вероятно, произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 и М.А.А. (объекты №№), М.А.А. (объекты №№);

- на маникюрных ножницах, обнаруженных на столе в кухне, обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО4 (объект №), вероятно, произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 и М.А.А. (объекты №№);

- на ножницах, обнаруженных на столе в кухне, обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО4 (объекты №№), вероятно, произошли за счет смешения биологического материала М.В.А. и М.А.А. (объект №), и М.А.А. (объект №);

- на вилках обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО4;

- на футболке из ткани серого и белого цветов обнаружена кровь человека, которая произошла от З.А.В. (объекты №№), вероятно, произошла за счет смешения биологического материала З.А.В. и ФИО4 (объекты №№), от ФИО4 (объекты №№):

- на шортах, изъятых со стола спальной комнаты, обнаружена кровь человека, которая произошла от З.А.В. (объекты №№), вероятно, произошла за счет смешения биологического материала З.А.В. и ФИО4 (объект №), ФИО4 (объекты №№);

- на джинсах ФИО4 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 (объекты №№) и, вероятно, произошла за счет смешения биологического материала З.А.В. и ФИО4 (объекты №№) – том № л.д. №. 

В соответствии с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

На кожных лоскутах: условно № с правой заднебоковой поверхности груди, условно № с левой заднебоковой поверхности груди, условно № с левой боковой поверхности живота от трупа З.А.В. имеются три колото-резаные раны (по одной на каждом кожном лоскуте), которые образованы от действия одного плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 16-25 мм, на что указывает длина и расстояние между концами повреждений. Признаки действия острия и лезвия клинка травмирующего предмета отобразились в краях и левом конце раны на кожном лоскуте условно № и краях и нижних концах ран на кожных лоскутах условно №№; признаки действия обуха отобразились в правом конце раны на кожном лоскуте условно № и верхних концах ран на кожных лоскутах условно №№. 

Колото-резаные раны на кожных лоскутах условно №№ от трупа З.А.В. образовались от действия клинка ножа условно №, представленного на экспертизу, а также могли образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно, степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения.

На кожном лоскуте условно № с передней поверхности груди слева от трупа З.А.В. имеется 20 повреждений:

- повреждения №№ являются колотыми ранами, образованными от действия предмета, обладающего колющими свойствами, шириной на глубине погружения около 4-7 мм, толщиной около 1-2 мм;

- повреждения №№ являются колотыми ранами, образованными от действия предмета, обладающего колющими свойствами, шириной на глубине погружения около 1-2 мм.

Колотые раны №№ на кожном лоскуте условно № от трупа З.А.В. образовались от действия сведённых бранш ножниц условно №, представленных на экспертизу, а также могли образоваться от действия любого другого орудия, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно, форму поперечного сечения, степень заточки острия и лезвия, толщину и ширину на глубине погружения.

Колотые раны №№ на кожном лоскуте условно № от трупа З.А.В. образовались от действия сведённых бранш ножниц условно №, представленных на экспертизу, а также могли образоваться от действия любого другого орудия, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно, форму поперечного сечения, степень заточки острия и лезвия, толщину и ширину на глубине погружения - том № л.д. №. 

В соответствии с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кожном лоскуте с шеи от трупа М.А.А. имеются 27 повреждений:

- повреждения №№ являются колото-резаными ранами, образованными от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения от около 1 мм до около 3 мм, с хорошо выраженными рёбрами и шириной клинка на глубине погружения от 2 мм до 14 мм;

- повреждения №№ являются колото-резаными ранами, образованными от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего два относительно острых лезвия, либо обух толщиной 1 мм. и менее со скруглёнными рёбрами, либо обух со сточенным ребром, с шириной клинка на глубине погружения от 3 мм до 35 мм;

- повреждения №№ являются поверхностными резаными ранами, образованными от действия плоского предмета, обладающего острой режущей кромкой;

- повреждения №№ являются поверхностными колотыми ранами, образованными от действия предмета, обладающего колющими свойствами, шириной на глубине погружения около 1-4 мм.

Колото-резаные раны №№ на кожном лоскуте от трупа М.А.А. образовались от действия одной бранши ножниц условно №, представленных на экспертизу, а также могли образоваться от действия любого другого орудия, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно, степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину на глубине погружения.

Колото-резаные раны №№ на кожном лоскуте от трупа М.А.А. образовались от действия клинка ножа условно №, представленного на экспертизу, а также могли образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно, степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения.

Поверхностные резаные раны №№ на кожном лоскуте от трупа М.А.А. могли быть образованы действием режущих кромок лезвий ножей условно №№ бранш ножниц условно №№, а также любого другого орудия, обладающего режущими свойствами. Поверхностные колотые раны №№ на кожном лоскуте от трупа М.А.А. могли быть образованы действием острия клинков ножей условно №№ и острия бранш ножниц условно №, а также любого другого плоского орудия, обладающего колющими свойствами – том № л.д. №. 

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют материалам дела, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. 

Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия и трупов, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласуются с протоколом осмотра орудий преступления, заключениями медико-криминалистических экспертиз об исследовании этих орудий на предмет причинения ими телесных повреждений пострадавшим.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО4 во время совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер. 

Так, согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством или слабоумием) не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), при этом, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у ФИО4 не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В момент совершения правонарушения ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душеного волнения (аффекта), не находился - том № л.д. №.

Правильность вышеприведенных выводов судебных психиатров сомнений не вызывает, поскольку выводы комиссии экспертов основаны на непосредственном изучении личности под экспертного, в государственном учреждении специалистами, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, даны полные ответы. 

Суд также учитывает, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит - том № л.д. №, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, защищался способами, предусмотренными законом. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. 

При таких данных, с учетом заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость. 

Так, в показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах возникшей ссоры с пострадавшими, нахождении всех участников конфликта в состоянии алкогольного опьянения, взаиморасположении ФИО4, пострадавших, относительно друг друга и действиях М.А.А. и З.А.В. в отношении ФИО4 в момент нанесения последним ударов ножом и ножницами, а также изложил обстоятельства получения имеющихся у него телесных повреждений, согласно которых рана на ладонной поверхности правой кисти с повреждением сгибателей 4,5-го пальцев получена не вследствие активных действий М.А.А. по причинению ему данного телесного повреждения, а в результате личных действий ФИО4, направленных на завладение ножом, удерживаемым М.А.А.. 

Анализируя содержание первоначальных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, оценивая их с точки зрения достоверности, суд учитывает, что, исходя из протокола следственного действия, допрос ФИО4 проводился после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, в присутствии адвоката, ФИО4, рассказывая об обстоятельствах инкриминируемого деяния, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на ФИО4 незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протокола его допроса в качестве подозреваемого. В данном случае анализ степени и характера его осведомленности о конкретных деталях и обстоятельствах преступления, в том числе, обстоятельствах получения им раны на ладонной поверхности правой кисти с повреждением сгибателей 4,5-го пальцев, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств, а доводы стороны защиты, что у ФИО4 отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с содержанием протокола допроса в связи с отсутствием очков, неубедительны, поскольку каких-либо замечаний, жалоб в данной части от участников следственного действия, в том числе, ФИО4, согласно процессуального документа, не поступило, при этом ФИО4 в протокол допроса собственноручно вносились иные, имеющие отношение к существу следственного действия, записи, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. 

Заявлений и жалоб о применении недозволенных методов следствия ФИО4 и его защитник не подавали и после проведения с ним вышеуказанного следственного действия.

Изменение показаний в дальнейшем, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе, в части нападения М.А.А. с ножом, суд расценивает, как желание подсудимого облегчить свое положение.

По убеждению суда, изложенные ФИО4 в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанные судом достоверными, сведения, о предшествующем преступлению конфликте с пострадавшими; характере, количестве и локализации имеющихся у ФИО4 телесных повреждений и обстоятельствах их причинения; характере, количестве, локализации телесных повреждений, причиненных каждому из пострадавших; пассивности М.А.А. и З.А.В., которые в период, непосредственно предшествовавший причинению каждому из них повреждений, повлекших их смерть, не представляли какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО4, который, используя ножи и ножницы, убил М.А.А. и З.А.В. при обстоятельствах, установленных судом, а в совокупности с данными о поведении подсудимого после совершения преступления (постирал одежду, лег спать), свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о действиях ФИО4 в состоянии физиологического аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны.

Приходя к таким выводам, суд также принимает во внимание вышеприведенные показания потерпевших Б.Е.А. и М.А.А. о поведении пострадавших, показания свидетеля К.В.А. об агрессии в действиях ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшей Б.Е.А. о том, что З.А.В. прекратил занятия дзюдо в несовершеннолетнем возрасте, а также заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения деяния ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душеного волнения (аффекта), не находился.

Исходя из описанных ФИО4 в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, предложенная им версия о том, что он защищался от действий пострадавших, М.А.А. порезал ему кисть руки в ходе активного нападения, находящаяся в противоречии с его же показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, расценивается судом надуманной, направленной на избежание уголовной ответственности.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 причинил смерть М.А.А. и З.А.В. из личных неприязненных отношений, возникших к ним во время совместного употребления спиртных напитков. 

По убеждению суда, об умысле ФИО4 на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства дела: ФИО4 наносились удары М.А.А. и З.А.В. разными предметами, в том числе, ножницами и ножом, обладающими повышенной поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов каждому из пострадавших. Суд учитывает количество ударов, в том числе, М.А.А. - не менее 42, З.А.В. - не менее 64, при этом, то обстоятельство, что в результате действий ФИО4, в короткий промежуток времени, пострадавшим были причинены и иные телесные повреждения, не состоящих в причинной связи со смертью, лишь характеризуют опасность примененного к М.А.А. и З.А.В. насилия.

Таким образом, ФИО4 осознавал общественную опасность и последствия своих действий, предвидел и желал наступления смерти М.А.А. и З.А.В.. Между совершенными подсудимым действиями и смертью пострадавших на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. 

Локализация, характер и тяжесть причиненных пострадавшим телесных повреждений подробно отражены в вышеприведенных заключениях судебно-медицинских экспертиз. Судом установлено, что эксперты П.О.С. и Ф.Е.В. обладают достаточной квалификацией и специальными познаниями в области судебной медицины, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных экспертов, подтвердивших в судебном заседании выводы экспертиз, в том числе, о давности наступления смерти каждого из пострадавших, наличии у М.А.А. и отсутствии у З.А.В. посмертных телесных повреждений. 

Приведенные обстоятельства в совокупности с выводами судебных экспертиз о количестве, механизме, характере, локализации и способе причинения телесных повреждений, обнаруженных у каждого из пострадавших, а также иных, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, однозначно свидетельствует об их причинении именно ФИО4 орудиями, обнаруженными и изъятыми с места совершения преступления. 

Ссылки подсудимого ФИО4 на гомосексуальность пострадавших З.А.В. и М.А.А., доводы об обращении в отделение полиции около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, как следует из рапорта должностного лица ОП № «

<

адрес>» - том № л.д. №, на доказанность вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, и, описанных в приговоре, не влияют. 

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в период предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 по причинению смерти З.А.В. и М.А.А., в том числе, квалифицированы как совершенные с особой жестокостью.

Судом установлено, что прижизненные резаные и колото-резаные раны З.А.В. и М.А.А. причинены подсудимым путем нанесения ножом и ножницами множественных ударов в различные части тела в одном месте, один за другим, в течение короткого промежутка времени, что, по убеждению суда, указывает на стремление подсудимого к немедленному причинению каждому из пострадавших смерти, которая и наступила в том же месте, непосредственно после нанесения им телесных повреждений. 

При таких обстоятельствах, избранный ФИО4 способ убийства и количество причиненных З.А.В. и М.А.А. в ходе его совершения телесных повреждений, в том числе, не состоящих в причинной связи с их смертью, не свидетельствуют о проявлении ФИО4 особой жестокости и причинении как З.А.В., так и М.А.А. при лишении жизни, особых мучений и страданий. 

Иных, указывающих на то обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено, как не опровергнуты и доводы подсудимого об отсутствии у него намерения причинять З.А.В. и М.А.А. такие мучения и страдания.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения. 

По убеждению суда, из объема обвинения также подлежит исключению указание на причинение подсудимым ФИО4 пострадавшему М.А.А. с целью причинения смерти последнего ссадины подключичной области справа и множественных (18) поверхностных колото-резаных ранений груди и живота справа, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения причинены М.А.А. после наступления его смерти. 

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодека Российской Федерации - убийство, то есть, умышленное причинение смерти двум лицам. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности ФИО4, из которых следует, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, в том числе, свидетелями С.О.Ф., З.А.В., М.Л.Т., учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации относит противоправность поведения пострадавших, являвшихся инициаторами конфликта в связи с высказыванием требований предоставления расписки о совершении определенных действий, угроз применения насилия в отношении домашних животных, нанесение М.А.А. кулаком удара в область глаза, что послужило поводом для преступления, а также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которых уполномоченным должностным лицам правоохранительного органа о совершенном преступлении стало известно непосредственно от ФИО4, который добровольно явился в соответствующее отделение полиции, а затем указал место совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит состояние здоровья подсудимого ФИО4. 

Исходя из совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе, показаний подсудимого ФИО4, не отрицавшего факт употребления совместно с пострадавшими М.А.А. и З.А.В. алкогольных напитков, установлено, что как до преступления, так и в период его совершения подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, поскольку снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности в должной мере правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, судом не установлено. С учетом изложенного, а равно, принимая во внимание совершение ФИО4 умышленного особо тяжкого преступления против личности, двух лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а с учетом отягчающего наказание обстоятельства и размера назначаемого наказания отсутствуют основания для обсуждения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также полагает необходимым назначить в отношении ФИО4 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденному ФИО4 подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы. Таким образом, с учетом изложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, меры пресечения.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО4, в том числе, по назначению органа предварительного следствия, осуществлял адвокат Новосибирской коллегии адвокатов Б.А.В. и в соответствии со ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета - том № л.д.№, однако, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в размере 1 860 рублей 00 копеек. 

Гражданский иск потерпевшего М.А.А. о возмещении материального ущерба в размере 52 110 (пятьдесят две тысячи сто десять) рублей 00 копеек, связанного с похоронами пострадавшего М.А.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, суд принимает во внимание позицию ФИО4 о признании иска в данной части, а также учитывает, что размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными в суд и исследованными в судебном заседании документами – том № л.д. №. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему М.А.А. причинены физические и нравственные страдания, связанные с лишением жизни его отца. С учетом изложенного, учитывая характер и объем нравственных страданий потерпевшего М.А.А., материальное положение подсудимого ФИО4, всех обстоятельств дела, отношение подсудимого к исковым требованиям потерпевшего, и, исходя из требований разумности и справедливости, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с информацией, изъятой с жесткого диска ноутбука, подлежит хранению при уголовном деле; брюки и носки, мобильный телефон «Fly», принадлежащие З.А.В., подлежат возвращению потерпевшей Б.Е.А.; ноутбук «Sony» подлежит возвращению ФИО4. 

Остальные вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; возложив на ФИО4 обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО4 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в пользу потерпевшего М.А.А. с осужденного ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 52 110 (пятьдесят две тысячи сто десять) рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 860 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- образцы биологического происхождения; одежду и мобильный телефон «Philips», принадлежащие М.А.А.; одежду, принадлежащую ФИО4; две стеклянные рюмки, два ножа, трое ножниц, две вилки, фрагмент обоев, находящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие ценности;

- одежду, мобильный телефон «Fly», принадлежащие З.А.В., находящиеся при уголовном деле, выдать потерпевшей Б.Е.А.;

- ноутбук «Sony», принадлежащий ФИО4, находящийся при уголовном деле, выдать ФИО4 по принадлежности;

- ДВД-диск с информацией с жесткого диска ноутбука, хранить при настоящем уголовном деле.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья И.А. Шайфлер