Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-2855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 09 сентября 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивашовой Ю.С. на постановление Омского районного суда Омской области от 05 июля 2024 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 18 дней принудительных работ, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2024, заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05.07.2024.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления постановления суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, как лицу, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает об отсутствии у осужденного намерения совершить злостное нарушение, уклониться от отбывания принудительных работ. Считает, что суд ограничился лишь констатацией факта, что ФИО1 допущены три нарушения в течение одного года, не проанализировав указанные обстоятельства. В обоснование приводит пояснения ФИО1, согласно которым последний совершил одно нарушение, не прибыв вовремя в исправительный центр 05.06.2024, планировал выйти на работу 06.06.2024, однако, в 9 утра был задержан сотрудниками исправительного центра, неявка на работу, а также возвращение в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области без документов обусловлены действиями сотрудников исправительного центра. Обращает внимание, что осужденный раскаялся, понес наказание в виде водворения в изолятор, других правонарушений не допускал, взысканий ранее не имел, намерен осуществлять надлежащим образом возложенные обязанности. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области отказать.

Осужденный ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе не согласился с постановлением суда. Приводит доводы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника. Дополнительно отмечает, что находился в СИЗО-1 в период с 17.03.2024 по 19.04.2024, согласно постановления Кировского районного суда г. Омска от 17.03.2024, однако, время нахождения под стражей не было учтено при определении срока наказания. Считает неверным определение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Просит постановление отменить, вернуть прежнюю меру наказания в виде принудительных работ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника старшим помощником прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившие жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается. 

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «б, в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ в числе прочих являются нарушение трудовой дисциплины, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно п. 8.8, 8.15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 110 от 04.07.2022, осужденные к принудительным работам обязаны своевременно возвращаться после выезда за пределы исправительного центра, постоянно при себе иметь документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена. 

Как следует из представленных материалов 23.05.2024 при постановке на учет в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка исправительных центров, предупрежден о последствиях в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. 

05.06.2024 ФИО1 согласно разнарядке вышел на рабочий объект ООО «Эко-Профит» с 16:55 час. до 19:55 час., однако, в установленное время в исправительный центр не вернулся, доставлен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области 06.06.2024 в 13:30 час., время отсутствия осуждённого в центре составило 17 часов 35 минут. 

06.06.2024 из ООО «Эко-Профит» в исправительный центр поступил акт нарушения трудовой дисциплины, согласно которому 06.06.2024 осужденный ФИО1 по рабочему графику не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей. 

06.06.2024 в 13:30 час. осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр без документа, удостоверяющего личность.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 07.06.2024 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что последний в течение года допустил 3 нарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. 

Изложенная в жалобах позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не смог явиться на работу 06.06.2024, поскольку был задержан сотрудниками ИЦ-1, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что неявка ФИО1 на работу, а также его возвращение в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области без документов были обусловлены действиями сотрудников исправительного центра, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не представлено и в материалах дела не содержится.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют, что ФИО1 в течение года допустил 3 нарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, факты которых в своих объяснениях от 06.06.2024 не отрицал сам осужденный.

Процедура и условия для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.15 УИК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ивашовой Ю.С. о том, что у осужденного отсутствовали намерения совершить злостное нарушение, уклониться от отбывания принудительных работ, он раскаялся, понес наказание в виде водворения в изолятор, других правонарушений не допускал, взысканий ранее не имел, намерен осуществлять надлежащим образом возложенные обязанности, не опровергают обоснованные выводы суда о наличии оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, а также необходимости замены неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в его апелляционной жалобе, вид исправительного учреждения определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

Согласно представленным материалам, по уголовному делу в рамках которого ФИО1 19.04.2024 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, последнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по вступлении приговора в законную силу, в связи с чем, доводы осужденного о том, что он находился в СИЗО-1 в период с 17.03.2024 по 19.04.2024, согласно постановления Кировского районного суда г. Омска от 17.03.2024, однако, время нахождения под стражей не было учтено при определении срока наказания, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивашовой Ю.С., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья