№ 1 – 19/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 20 февраля 2019 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Спиридонова И.В., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 33 – ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 непосредственно совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 

25 октября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у Ж., находящегося в здании автосервиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, возник преступный умысел на уничтожение здания магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем его поджога, принадлежащего ФИО4 №1.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога чужого имущества, Ж. предложил находившемуся в вышеуказанное время вместе с ним в здании указанного автосервиса ФИО1 , совершить поджог здания вышеуказанного магазина, возложив на него исполнение реализации своего преступного умысла, пообещав ему за это выплатить в качестве вознаграждение 

<

данные изъяты> рублей, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ Ж. заранее предупредил ФИО1 о запланированном времени совершения пожара, указав ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, зайдя в заранее обозначенное время в здание своего автосервиса, где его дожидался ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений, приступив к руководству преступными действиями последнего, в целях обеспечения его средствами для совершения поджога выбранного объекта, действуя умышленно, перелил совместно с ФИО1 из канистры бензин в две пластиковые бутылки, объемами по 1,5 и 2 л., и две бутылки из-под водки, объемами по 0,5 л., после чего 

<

данные изъяты>, приготовив таким образом, огнеопасные бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью. После чего Ж., договорившись с приехавшим П. подвезти их поближе к зданию вышеуказанного магазина, усадив ФИО1 с подготовленными горючими средствами в автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением П., отвез ФИО1 к площади 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, где высадил его с требованиями пойти и самостоятельно совершить поджог вышеуказанного магазина.

ФИО1, приступив к исполнению требований Ж., руководившего его преступными действиями, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, придя к зданию вышеуказанного магазина, перепрыгнув через забор, прошел во двор. Действуя согласно указаниям Ж., умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, облив северную, западную и южную стены здания магазина легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, находившимся в принесенных с собой емкостях, при помощи спичек поджег в облитых местах наружные стены здания магазина. Затем, увидев, что стены здания магазина воспламенились от воздействия открытого источника огня, скрылся с места совершения преступления. 

Далее, около 04 часов 00 минут 27 октября 2018 года Ж., поджидавший ФИО1 в автомобиле под управлением П., проверив после возвращения ФИО1 здание вышеуказанного магазина убедился в том, что его преступное указание ФИО1 до конца не исполнено, и запланированный им пожар не произошел, вернувшись в здание своего автосервиса, действуя умышленно, перелил совместно с ФИО1 в 5-литровую канистру и 1,5 литровую бутылку легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, после чего усадив его в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением П., отвез до участка улицы 

<

адрес> между домами № и № в 

<

адрес>, где высадил его с требованиями пойти и самостоятельно совершить поджог вышеуказанного магазина, доведя на этот раз свой преступный умысел до конца.

ФИО1, продолжая реализовывать исполнение требований Ж., руководившего его преступными действиями, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 27 октября 2018 года, придя к зданию вышеуказанного магазина вновь, перепрыгнув через забор, прошел во двор, где действуя согласно указаниям последнего, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, облив южную стену здания магазина легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, находившимся в принесенных с собой емкостях, при помощи спичек поджег в облитых местах наружную стену здания магазина. Затем, увидев, что стена здания магазина воспламенилась от воздействия открытого источника огня, скрылся с места совершения преступления. 

Далее, около 04 часов 30 минут 27 октября 2018 года Ж. после возвращения ФИО1 в здание его автосервиса, находящегося по вышеуказанному адресу, узнав, что последний достоверно не знает, произошел ли пожар магазина или нет, потребовал ФИО1 пойти к зданию вышеуказанного магазина в третий раз и самостоятельно совершить его поджог, доведя свой преступный умысел до конца. В этих целях ФИО1, действуя во исполнение указаний Ж., взяв газовый баллончик с насадкой-распылителем и бензин в 5-литровой канистре, сев в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением П., которого Ж. попросил отвезти ФИО1, доехал до участка улицы 

<

адрес> между домами № и № в с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я), откуда направился к зданию вышеуказанного магазина пешком.

Далее ФИО1, исполняя требования Ж., руководившего его преступными действиями, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 27 октября 2018 года, придя к зданию вышеуказанного магазина вновь, перепрыгнув через забор, прошел во двор, где, действуя согласно указаниям последнего, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, облив западную и южную стены здания магазина легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, находившимся в принесенном с собой канистре, при помощи спичек поджег в облитых местах наружную стену здания магазина, затем, воспламенив принесенный газовый баллончик, направив струю открытого пламени в юго-западный угол магазина, поставил его гореть рядом, в результате чего стены здания магазина воспламенились, и начался пожар. После чего, увидев, что стена здания магазина воспламенилась от воздействия открытого источника огня, и начался пожар, скрылся с места совершения преступления.

Однако, в связи с тем, что начавшееся возгорание было своевременно обнаружено другими лицами и сообщено в пожарную часть ОГПС № по Мегино-Кангаласскому улусу ПЧ №, и пожар здания вышеуказанного магазина был полностью ликвидирован приехавшим пожарным нарядом, преступление, организованное Ж. и исполненное ФИО1 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Ж. и ФИО1 до конца своих преступных действий, совершенных из хулиганских побуждений, направленных на умышленное уничтожение путем поджога магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, то последней был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 33 – ч.2 ст. 167 УК РФ согласился полностью, и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шарин А.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет. 

Государственный обвинитель Спиридонов И.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке ввиду отсутствия ограничений по закону. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, не заявивших возражений по существу ходатайства и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, находит, что требования статей 314, 315 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого соблюдены, обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 33 – ч.2 ст. 167 УК РФ как непосредственное совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд на основании части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, нигде не работает, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району характеризуется посредственно, на учете у органов полиции не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. На что указывают амнестические сведения о том, что 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные психические нарушения у ФИО1, не исключающие вменяемости, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, 

<

данные изъяты>, поэтому он подпадает под действие статьи 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты>, ФИО1 может представлять минимальную опасность для окружающих, поэтому в отношении ФИО1 рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных и судебных мероприятиях с помощью защитника. В случае осуждения, для коррекции выраженных эмоционально-волевых нарушений ФИО1 нуждается в 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 22 УК РФ и ч.1 п. «в» ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ (л.д. 117-119). 

Установленные фактические обстоятельства дела, характер действий виновного, его показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют о наличии у ФИО1 психических нарушений, не исключающие вменяемости в период совершения им преступления, но ограничивающие его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ст. 22, ч.1 п. «в» ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает молодой возраст, признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению с соблюдением требований ч.3 ст. 66, ст. 67 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматриваются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание последствия совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком с применением ст.73 УК РФ, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде 

<

данные изъяты> с учетом ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ.

Доводы защитника Шарина А.И. о том, что подсудимому ФИО1 назначить принудительные меры медицинского характера с применением ч.2 ст. 97 УК РФ. То есть, принудительные меры медицинского характера ФИО5 просит не назначать, так как он согласно заключения психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя (нет суицидальных высказываний) или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, суд отклоняет, так как ФИО1 согласно этого же заключения психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для себя (нет суицидальных высказываний) или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (нет бреда, галлюцинаций), однако за счет выраженности эмоционально-волевых нарушений, под влиянием группы или отдельных более авторитетных для него лиц, ФИО1 может представлять минимальную опасность для окружающих, поэтому в отношении ФИО1 рекомендуется применение ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

По назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела адвокат Шарин А.И. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое адвокату Шарину А.И. на основании ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 33 – частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Условно осужденного ФИО1 обязать встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции ежемесячно, не совершать административные правонарушения.

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Вынести отдельное постановление об оплате вознаграждения защитника Шарина А.И. за счет средств федерального бюджета. 

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья: И.Г. Билюкина