Дело № 2-449/2024

УИД № 61RS0002-01-2023-005030-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквамарин» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аквамарин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок осуществить строительство дома: Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику в собственность трехкомнатную квартиру № № общей проектной площадью 75,9 кв. м, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену 3500000 руб. и принять квартиру. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору должна производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации договора Управлением Росреестра по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой по договору истец направил ответчику предупреждение об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик требования не выполнила.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что оплата по указанному договору не производилась, предоставленная справка об оплате выполнена не установленным лицом, в связи с чем, указанный договор был расторгнут.

Поскольку обязательства об оплате стоимости объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были, истец, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1072341,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аквамарин» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 1072341,67 руб.

Представитель истца ООО «Аквамарин» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок осуществить строительство дома: Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику в собственность трехкомнатную квартиру № № общей проектной площадью 75,9 кв. м, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену 3500000 руб. и принять квартиру. 

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик принял на себя обязательства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и сроках передачи квартиры, в соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести в счет долевого строительства денежные средства, указанные в п. 3.2, в сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора на момент заключения настоящего договора цена квартиры составляет 3500000 рублей.

На основании пункта 3.3 договора участник долевого строительства производить оплату по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. По соглашению сторон участник долевого строительства и застройщик могут изменить срок и порядок уплаты цены договора. Изменение цены, указанной в пункте 3.2 настоящего договора оформляется сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.4 договора оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств участником долевого строительства на расчетный счет застройщика или внесения денежных средств в кассу.

ООО «Аквамарин» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора долевого участия в строительстве, указав, что с момента заключения договора и до настоящего времени ФИО1 денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» направило в адрес ФИО1 предупреждение об оплате задолженности, требование которого ответчик проигнорировал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аквамарин» удовлетворены, суд расторг договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Аквамарин» и ФИО1 Признал недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1072341,67 руб., исходя из следующего расчета:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2021

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на взыскание неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1459 дней – 273 дня мораторий = 1186 дней.

3500 000 (цена объекта долевого строительства) х 1186 дней х 1/300 х 7.75% = 1072341,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 800 000 руб.

\Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежат оплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Аквамарин» (ИНН №) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону госпошлину в доход местного бюджета в размере 11200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.