Дело № 1-461/2025

УИД № 78RS0020-01-2025-005724-43 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сабитовой Д.И.,

при секретаре Голиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,, ..., ранее судимого:

-00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 00.00.0000 условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы. ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 освобожден условно-досрочно не неотбытое наказание 1 месяц 12 дней,

находящегося под стражей по настоящему делу с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 35 минут 00.00.0000, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 0 коммунальной ..., действуя умышленно, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений в процессе совместного употребления спиртного с П, 00.00.0000 года рождения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достал из кармана надетой на нем (ФИО2) одежды имеющийся при нем складной нож по типу «бабочка» общей длинной 22,5 см., шириной рукоятки 1,7 см., длинной клинка 10,5 см., и нанес П клинком указанного ножа один удар в область задней поверхности правого бедра. 

Своими преступными действиями ФИО2, причинил П телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правого бедра с полным пересечением глубокой вены бедра, повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки, мышц, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 не позднее 20 часов 35 минут 00.00.0000 на месте происшествия по неосторожности наступила смерть П от колото-резаного ранения правого бедра со сквозным краевым повреждением глубокой вены бедра, осложнившегося массивной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, и показал следующее.

00.00.0000 в дневное время после ссоры со своей сожительницей решил пойти к С5, проживающему в ....9 по ... в .... По дороге он зашел в магазин и приобрел 3 бутылки водки объемом 0,7 л. С5 проживает в комнате коммунальной квартиры co своей сожительницей С4. К последней часто в гости приходила её подруга С1 Во второй комнате проживал П со своим товарищем С2. 00.00.0000, когда он (Чернецов) пришел в гости к С5, все вышеуказанные лица находились в квартире, и в период с 00.00.0000 до вечера 00.00.0000 все они употребляли алкогольные напитки. Когда алкоголь заканчивался, кто-то снова шел в магазин и приносил оттуда еще спиртное. 00.00.0000 он (Чернецов), находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в комнате П, который тоже спал. Проснулся он (Чернецов) от громкой нецензурной брани П Сказав П, зачем тот так громко кричит, последний стал выражаться нецензурно и в его (ФИО2) адрес. В ответ он (Чернецов) сказал П, что он «чёрт». В это он (Чернецов) решил уйти из комнаты, так как поведение П начало его «подбешивать». П, сидевший на диване в правом углу комнаты у балкона у стула, приспособленного под столик, взял с этого столика кухонный нож и стал держать его в своей руке, как он (Чернецов) понял, угрожая ему этим ножом. Ранее П мог в ссоре что-то кинуть из предметов, но за нож никогда не брался. Решив напугать П, он (Чернецов) достал из своего кармана нож-бабочку, который ему 00.00.0000 подарил П Чтобы выйти из комнаты, ему (ФИО2) нужно было протиснуться между спальными местами и сидевшим на проходе П какой-то момент П с ножом в руке повернулся к нему (ФИО2) полубоком, и он (Чернецов) решил руками закинуть ногу П со своего пути на спальное место, на котором сидел П поскольку в его (ФИО2) руке находился нож-бабочка, то лезвие этого ножа воткнулось в заднюю часть правой ноги П, отчего из ноги брызнула фонтаном струя крови. Он (Чернецов) испугался случившегося и побежал к соседке С4 , чтобы попросить её вызвать скорую помощь. Соседка дверь в комнату не открыла, но через дверь он попросил её позвонить по телефону 

<

***> и вызвать скорую помощь. После этого он вернулся в комнату П, выпил стакан водки, сел в кресло, и отключился. В отключенном состоянии он находился до прихода в комнату С2 Потом они вдвоем вышли из квартиры на улицу и ждали приезда скорой помощи и полиции. Он (Чернецов) не намеревался убивать П и причинять вред его здоровью, ранение П произошло случайно. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: 

-собственными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что после того, как П схватил со стоявшего в комнате столика нож и хотел кинуться на него, он (Чернецов) испугался, что тот зарежет его, и вспомнил, что 00.00.0000, когда он пришел к П, то последний подарил ему складной нож-«бабочку», то он (Чернецов), не долго думая, достал указанный нож, раскрыл и ударил П в область правого бедра, отчего у того очень сильно потекла кровь. При этом он (Чернецов) не хотел убивать П, а лишь хотел отпугнуть того от себя, но так как комната очень маленькая и захламленная, расстояние между ними было очень маленькое, то он (Чернецов), не желая смерти, нанес удар по нижней конечности. П присел на кровать на левый бок, головой упершись в стену, он (Чернецов) сильно испугался, вышел в коридор и постучал в комнату С4, однако она не открыла дверь, и тогда он сказал ей через дверь вызвать скорую и полицию, так как у него нет своего телефона, после чего он пошел назад в комнату к П, сел на кресло у окна и стал ждать скорую и полицию. Дальнейшие события он не помнит (т.2 л.д.134-137, 166-170, 178-181);

-протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 по адресу: ..., ком.2, подтвердил ранее данные им показания в части нанесения им одного удара ножом в область правого бедра П, пояснив, что убивать он его не хотел (т. 2 л.д. 151-162);

-показаниями свидетеля С4, из которых следует, что она проживает в комнате коммунальной ....9 по ... в ... совместно со своим сожителем С5 Во второй комнате проживал П, у которого в комнате часто проживал С2, которые постоянно совместно употребляли спиртное. Также в квартиру периодически приходил подсудимый, который в компании П и С2 также распивал алкоголь. 00.00.0000 в утреннее время она (С4) в коридоре квартиры увидела ФИО2, который произнес фразу «Я кого-нибудь сегодня прибью», значения этой фразе она не придала. После 11 час. 00 мин. того же дня к ней в гости пришла С1, вместе с которой и с С5 они стали распивать спиртное. Примерно в 17 час. 00 мин. она (С4), С5 и С1 легли спать. К тому моменту они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19 час. 45 мин. -19 час. 50 мин. её (С4) разбудил стук в дверь, залаяла собака. Она открыла дверь, в коридоре был С2, который сказал «С4 , иди посмотри, мне кажется ФИО2, зарезал Сашу». Она проследовала за С2 в комнату П В комнате у дверного проёма стоял подсудимый. По правой стороне комнаты у стены, ближе к балкону, стоял диван, на котором в неестественной позе, поджав левую ногу под себя, лежал П, под которым на спальном месте было большое пятно крови, которое располагалось ближе к поясной области П Подойдя к П, попробовала пощупать пульс с правой стороны шеи, пульса не было. После этого она (С4) в 19 час. 55 мин. 00.00.0000 набрала на своём мобильном телефоне номер «

<

***>» и сообщила о случившемся. В это время подсудимый и С2 собрались и ушли на улицу, вскоре приехали сотрудники полиции, которые забрали всех находившихся в квартире в отдел полиции;

-аналогичными показаниями свидетелей С5 и С1;

-показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 он пришел в гости в П в коммунальную квартиру по адресу: ..., и в его комнате они вдвоем распивали водку. Так продолжалось несколько дней. Помнит, что около 04 часов 00 минут 00.00.0000 к ним с П пришел их общий знакомый ФИО2,, и стал вместе с ними пить водку и смотреть телевизор. Каких-либо конфликтов между ними не было. Около 10 часов 00 минут он (С2) уехал на Царскосельский рынок в .... П и ФИО2 остались в комнате П комнату П он (С2) вернулся около 17 часов 00 минут. Зайдя в комнату, увидел, что Чернецов А. сидит на кресле около окна, а на диване лежит в скрюченном положении, упершись лицом в стену, П Далее Чернецов А. сказал ему (С2), что он «ткнул ножом» П После этого ФИО2, подошел к дивану, на котором лежал П, поднял правую руку П, после чего отпустил ее, отчего рука свободно упала вниз. При этом Чернецов А. сказал ему «смотри – он без сознания». Затем он (С2) увидел, что в области ног П имеются потеки крови. Далее он спросил у ФИО2, что он натворил, на что тот ему повторно пояснил, что «он ткнул П ножом». Затем он (С2) с ФИО2, стал распивать водку, которую он ранее купил в магазине. В какой-то момент он (С2) понял, что П не приходит в сознание и направился в соседнюю комнату, в которой проживают С4 и С5. В тот момент в комнате находилась знакомая С4 – С1. Он (С2) сказал С4, что П лежит без сознания, и не понятно, жив он или нет. Вместе с С4 он (С2) вернулся в комнату П, С4 подошла к П и убедилась, что он находится без сознания. Они также увидели, что под П образовывается большое пятно крови на постельном белье, с которого кровь начинает стекать на пол. Из-за большого количества выпитой водки он (С2) очень смутно и отрывисто помнит дальнейшие события. Фрагментарно помнит, что С4 позвонила в службу «

<

***>», но во-сколько это было, он уже не вспомнит, и сообщила о том, что П находится без сознания. Дальнейшие события он (С2) не помнит (т.2 л.д.58-62);

-показаниями свидетеля С3, полицейского-водителя ОР ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России «Пушкинское», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 он находился на службе по охране общественного порядка на территории ... совместно со своим напарником - полицейским-водителем С8 00.00.0000 в 20 часов 00 минут их экипажу поступила заявка от оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» о том, что по адресу: ..., происходит драка трех мужчин. Приняв заявку, они незамедлительно выехали по указанному адресу, куда прибыли около 20 часов 10 минут. По прибытии к указанному дому, они поднялись на второй этаж, после чего их встретила ранее неизвестная женщина, которая впоследствии оказалась С4, которая сообщила, что в указанной квартире произошла драка и пострадавший лежит на кровати, а квартира в крови, а остальные участники драки скрылись в неизвестном направлении. После того, как они зашли в квартиру, то обнаружили в ней труп неизвестного мужчины, оказавшегося впоследствии П, 00.00.0000 г.р., который находился на кровати в скрученном положении, под ним было пятно крови. Далее, по горячим следам, 00.00.0000 около 20 часов 18 минут у ... в ... ими были задержаны С2, 00.00.0000 года рождения, и ФИО2,, 00.00.0000 года рождения. В ходе задержания к указанным лицам были применены специальные средства ограничения подвижности, а именно браслеты ручные. Также в ходе задержания им (С3) был проведен наружный осмотр на предмет нахождения при человеке запрещенных предметов и вещей, в результате чего у ФИО2 в правом кармане кофты был обнаружен металлический складной нож по типу «бабочка» в корпусе черного цвета, который был им изъят с целью предотвращения использования данного ножа в отношении сотрудников полиции. ФИО2 пояснил, что данным ножом в ходе конфликта он нанес более двух ударов своему знакомому П, труп которого был обнаружен ранее в вышеуказанной квартире. Визуально было определено, что изъятый нож имеет на себе следы вещества бурого цвета (т.2 л.д.49-52);

-показаниями свидетеля С6, фельдшера СПб ГБУЗ «ССМП № 0», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 в 20 часов 00 минут с поводом к вызову «в коммунальной квартире дерутся трое мужчин, один лежит в крови», количество пострадавших – 1, вызов от С4 по адресу: .... Далее он (С6) проследовал по указанному адресу, где в 20 часов 35 минут его встретили сотрудники полиции и проводили в вышеуказанную квартиру, где в маленькой комнате на диване полулежа, головой к стене, находился мужчина, одежда на нем была в крови, матрас и одеяло под ним по кругу также были в пятнах крови. Иных людей в данной комнате никого не было. На тот момент С4, которая проживает в соседней комнате, стоя в коридоре, сообщила, что обнаружили в 20 часов 00 минут данного мужчину в крови. Далее со слов данной женщины было установлено, что данного мужчину зовут П и ему приблизительно 55 лет. Об обстоятельствах произошедшего с ним ему (С6) более ничего не известно, на наличие телесных повреждения он П не осматривал. После этого им был осмотрен данный мужчина, дыхание отсутствовало, а именно не было дыхательных движений грудной клетки, дыхательные шумы аускультативно не выслушивались, было сделано ЭКГ, по результатам которого на кардиограмме отображалась изолиния. В связи с этим в 20 часов 35 минут была констатирована биологическая смерть данного мужчины, о чем было сообщено в дежурную часть полиции (т.2 л.д.103-105);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» С7 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 19 часов 55 минут ему поступило сообщение от С4 о том, что по адресу: ..., в коммунальной квартире мужчина лежит в крови (т.1 л.д.19);

-рапортом полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России «Пушкинское» С8 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 21 час 30 минут в дежурную часть УМВД России «Пушкинское» доставлен ФИО2, 00.00.0000 г.р., который 00.00.0000 в 20 часов 18 минут задержан по адресу: ... лит. «а», по подозрению в совершении преступления, а именно убийства П, у ФИО2 изъят складной металлический нож (т.2 л.д.127);

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 00.00.0000, согласно которому в ходе досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят нож-бабочка складной черного цвета (т.1 л.д.22);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – жилище по адресу: ..., в ходе осмотра в комнате обнаружен труп П с телесным повреждением в виде колото-резанного ранения правого бедра (т.1 л.д.23-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: ..., где в комнате № 0 обнаружен и изъят кухонный металлический нож (т.2 л.д.163-165);

-протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому свидетель С3 выдал металлический складной нож по типу «бабочка» в корпусе черного цвета, который как пояснил С3, был им изъят у задержанного ФИО2, пояснившего, что он нанес им удары П (т.2 л.д. 55-57);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому смерть П наступила в результате колото-резанного ранения правого бедра со сквозным краевым повреждением глубокой вены бедра, осложнившегося массивной кровопотерей П

При судебно-медицинском исследовании трупа П обнаружены следующие телесные повреждения: 

А) Колото-резанное ранение правого бедра с полным пересечением глубокой вены бедра, повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки, мышц, наличием на коже кровоподтеков в проекции раневого канала. 

Данное повреждение является вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, то есть вызвало угрожающее жизни состояние и повлекло за собой смерть пострадавшего, состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью согласно п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 00.00.0000 № 0Н).

Ранение правого бедра является колото-резаным, о чем свидетельствуют прямолинейная форма раны, ровные неосадненные края, наличие острого и П-образного концов, преобладание глубины раны над ее длиной. 

Характер трупных явлений, отмеченных на месте обнаружения трупа, 00.00.0000 в 00.15 час. позволяет сделать вывод, что с момента наступления смерти П до момента фиксации трупных явлений прошел промежуток времени ориентировочно от 4 часов до 8 часов. 

Морфологические свойства повреждения (блестящие темно-красного цвета кровоизлияния в мягкие ткани), характер повреждения, а также степень выраженности клеточной реакции в области данного повреждения при судебно-гистологическом исследовании, позволяют сделать вывод, что с момента получения повреждения в виде колото-резаного ранения правого бедра с полным пересечением глубокой вены бедра до момента наступления смерти П прошли ориентировочно единичные десятки минут — единичные часы (до 3-х часов) (т. 1 л.д. 109-115);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому в буром следе, расположенном на левой стороне клинка ножа «бабочка», у острия обнаружена кровь человека без примеси пота и слюны (т.1 л.д.181-182);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на штанах, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.196-198);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на кофте, изъятой у обвиняемого ФИО2, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 204-205);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получен образец буккального эпителия на ватную палочку – тампон-зонд (т. 2 л.д. 133);

-протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у подозреваемого ФИО2, обнаружены и изъяты: спортивные брюки, из смесового трикотажа зеленого цвета с фирменными знаками «URBANTIGER»; кофта фиолетового цвета; кроссовки белого цвета (т. 2 л.д. 140-142);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...: ватная палочка с веществом красно-бурого цвета, изъятая 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия с пола возле трупа П; 4 липкие ленты со следами рук, взятые с поверхности бутылки из под водки «Родина» и 3 светлые дактилоскопические пленки со следами руки, взятые с поверхности бутылки из-под водки «Деревенька»; кофта с капюшоном черного цвета, с полосовидной вставкой серого цвета спереди имеющей надпись латинскими буквами черного цвета, изъятая с трупа П; футболка коричневого цвета с белыми и серыми горизонтальными полосками, изъятая с трупа П; штаны спортивные темно-фиолетового цвета, изъятые с трупа П; срезы ногтевых участков ногтевых пластин с обеих кистей рук трупа П; смывы на марлевую ленту взятые с обеих кистей рук трупа П с контрольным смывом; 4 липкие ленты со следами обуви. Кроме того осмотрен складной нож-«бабочка», изъятый в ходе выемки у свидетеля С3 00.00.0000. Также осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 по адресу: ... металлический кухонный нож. Осмотрены изъятые 00.00.0000 в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 следующие вещи: спортивные брюки, из смесового трикотажа зеленого цвета с фирменными знаками «URBANTIGER»; кофта фиолетового цвета; кроссовки белого цвета. Кроме того, осмотрен тампон-зонд с образцом буккального эпителия обвиняемого ФИО2, изъятый у него 00.00.0000 в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 107-116).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, установленного судом, доказана вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями вышеперечисленных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также другими вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вышеперечисленные доказательства проверены судом и оцениваются как достоверные, они согласуются между собой. Показания свидетелей подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, сомнений у суда не вызывают. Незначительные расхождения в данных объяснениях вызваны, по мнению суда, лишь сильным алкогольным опьянением, в котором находились указанные свидетели.

При этом суд критически относится к показаниями подсудимого как в судебном заседании о том, что он случайно нанес ранение П ножом, находившимся в его (ФИО2) руке, в тот момент, когда он хотел освободить себе проход в комнате потерпевшего и с этой целью закинул своими руками ногу потерпевшего на спальное место последнего, так и на стадии предварительного следствия в той части, что он нанес удар ножом П с целью предотвращения возможного нанесения П ему (ФИО2) удара кухонным ножом, и полагает, что указанные показания даны подсудимым только в с целью избежания ответственности за содеянное. Показания подсудимого с момента задержания до судебного разбирательства являются непоследовательными и противоречивыми. Из показаний свидетелей обвинения, знавших потерпевшего, следует, он действительно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения мог громко разговаривать, кричать, но никакого насилия в отношении кого-либо он никогда не применял. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в первые моменты общения с ними ФИО2 никому не пояснял, что П угрожал ему и пытался ударить ножом.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Данную квалификацию в прениях поддержала сторона обвинения.

Вместе с тем, суд полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют квалифицировать действия ФИО2 по указанной статье по следующим основаниям. 

Согласно уголовному закону виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ); преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ), преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что у ФИО2 был умысел на убийство П Удар ножом ФИО2 не наносил в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, что могло свидетельствовать об умысле подсудимого на убийство П

Являясь вменяемым совершеннолетним лицом, осознающим общественную опасность своих действий и способным руководить ими, имея достаточный жизненный опыт, ФИО2, нанося потерпевшему удар используемым в качестве оружия ножом с силой, достаточной для причинения установленного у трупа повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 действовал с косвенным умыслом.

Об умысле ФИО2 на совершение указанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку он, действуя умышленно, используя в качестве оружия находившийся при нем нож, нанес П удар с силой, достаточной для причинения колото-резанного ранения правого бедра с полным пересечением глубокой вены бедра, повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки, мышц, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В то же время, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а соответственно по отношению к смерти потерпевшего в данном случае имеется неосторожная форма вины в виде небрежности.

Поскольку подсудимому инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и диспозиция статьи не предусматривает такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, однако из предъявленного обвинения следует, что телесное повреждение было причинено потерпевшему П подсудимым ФИО2 складным ножом по типу «бабочка» общей длинной 22,5 см., шириной рукоятки 1,7 см., длинной клинка 10,5 см., суд считает необходимым вменить вышеуказанный квалифицирующий признак подсудимому, что по мнению суда, не ухудшает его положение. 

СПЭ

Суд полностью доверяет настоящему заключению экспертов, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, не заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Ранее он был судим за совершение преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначает наказание в учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, повлияло на характер его поведения во время возникшего словестного конфликта с потерпевшим и последующие действия подсудимого. Данный вывод суда подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ватную палочку с веществом красно-бурого цвета, 4 липкие ленты со следами рук, 3 светлые дактилоскопические пленки со следами руки, кофту с капюшоном, футболку, штаны спортивные, изъятые с трупа П, срезы ногтевых пластин, смывы, 4 липкие ленты со следами обуви; складной нож-«бабочка», металлический кухонный нож, тампон-зонд с образцом буккального эпителия обвиняемого ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... ГСУ СК РФ по ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-спортивные брюки, кофту фиолетового цвета, кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО2 и хранящиеся там же, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий