Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 141160 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Hyundai Terrakan, госномер 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, госномер 

<

данные изъяты>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, при его обращении с заявлением о прямом возмещении ущерба страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на непредставление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, на представление истцом не заверенной копии документа, удостоверяющего его личность и документа, подтверждающего право собственность на автомобиль, а также на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пр-те 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Terrakan, госномер 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 30). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, которая допустила нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ привлечена к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15), потерпевшего ФИО1 – в САО «ВСК» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в порядке страхового возмещения предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые для производства выплаты документы, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из заявления ФИО1 о страховой выплате, направленного в адрес страховщика, истец уведомил страховщика о том, что автомобиль Toyota Camry, госномер 

<

данные изъяты>, имеет механические поврежденная, исключающие его участие в дорожном движении, в связи, с чем просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, указал место нахождения автомобиля.

Однако, страховщик не представил доказательства принятия им мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

Доводы ответчика о не представлении истцом страховщику надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность истца и документа, подтверждающего его права собственность на автомобиль опровергаются описью вложения в конверт (л.д. 4), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика вместе с заявление о возмещении ущерба направил нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС и нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего ФИО1

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что к претензии не было приложено экспертное заключение, которое указано в приложении опровергаются описью вложения в конверт (л.д. 7), из которой следует. что ответчику вместе с претензией было направлено заключение эксперта-техника и квитанция услуг эксперта-техника.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 95300 руб., утрата товарной стоимости составила 36160 руб. 10 коп.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Помимо этого, в связи с причинением вреда имуществу истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в размере 9000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12), которые в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховщика. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 140460 руб. 10 коп. (95300+36160,10+9000).

Учитывая, что судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 65730 руб. 05 коп. (95300+36160,10)х50%).

Исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми было бы возможно применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 9000 руб. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 4323 руб. 20 коп. (п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140460 руб. 10 коп., штраф в размере 65730 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в остальной части ФИО1, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4323 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин