Судья Дмитревский П.Л. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

осужденного Ооржака С.С.М. .,

адвоката Вакулиной О.В.,

переводчика Шарый-оол К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вакулиной О.Б. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ооржаку С.С.М., родившемуся 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Вакулина О.Б. просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку при принятии решения суд недостаточно учел сведения, положительно характеризующие Ооржак С.С.-М., за период отбывания им наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ооржак С.С.-М., адвокат Вакулина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается в общем порядке принятия судебного решения.

Как следует из положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства судом не были соблюдены. 

Так, из представленных материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), о чем последний был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ материалы судебного производства содержат данные о ненадлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства. 

Вопрос о достаточности предоставленного осужденному времени для подготовки к защите, судом в судебном заседании не выяснялся (

<

данные изъяты>). В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что ему недостаточно было времени для подготовки к судебному заседанию в суде первой инстанции. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора 

<

данные изъяты> в отношении Ооржака С.-о.С.-М. участвовал переводчик.

Однако как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного, последнему не были разъяснены процессуальные права бесплатно пользоваться помощью переводчика. 

Суд ограничился ответом осужденного о том, что переводчике он не нуждается, однако достаточно не убедился в этом, а также не учел, что осужденный родился в 

<

адрес>, при рассмотрении уголовного дела по существу участвовал переводчик, что свидетельствует о том, что последний не в полной мере владеет русским языком. В суде апелляционной инстанции Ооржак С.-о.С.-М. заявил, что плохо понимает русский язык, нуждается в услугах переводчика, в чем убедился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушено право Ооржака С.-о.С.-М. на эффективное, реальное участие в судебном разбирательстве, предполагающем возможность для него не только присутствовать в зале суда, но и понимать существо происходящего, знать о составе суда, своих правах, изложить свое мнение по тем вопросам, которые обсуждались в судебном заседании в отсутствие переводчика.

В связи с изложенным, постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ооржака С.С.М. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Вакулиной О.Б. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Е.А. Голубинская